ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
27 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12023162510000609 від 01.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, -
встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за №12023162510000609 від 01.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв'язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані нею збитки.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та надала згоду на закриття кримінального провадження відносно з обвинуваченим у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. При цьому потерпіла підтвердила відшкодування завданої їй шкоди в повному обсязі, заявила, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру і відмовилась від цивільного позову.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.
Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 30.04.2023 року приблизно о 10:30 годині, у денний час доби, в умовах достатньої видимості і вологого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Kia Venga» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по своїй смузі руху проїзної частини вул. Ю.Олеши у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Буніна в напрямку вул. Грецька, на якій організовано односторонній рух: одна смуга руху в одному напрямку руху.
Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Ю.Олеши - вул. Грецька, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався правилами дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Ю.Олеши на вул. Грецька був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_6 не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в'їхав на нерегульоване перехрестя вул. Ю.Олеши - вул. Грецька та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини АДРЕСА_1 .
Під час виконання маневру лівого повороту при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об'єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину АДРЕСА_1 , рухаючись справа наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Kia Venga» р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився перед лінією руху пішохода та не надав переваги в русі пішоходу, яка в темпі спокійного кроку перетинала проїзну частину, на яку він повертає, і яка мала перевагу в русі перед транспортним засобом, в результаті чого у зустрічній смузі руху проїзної частини вул. Грецька передньою частиною кузову автомобіля «Kia Venga» р/н НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому виростків лівої великогомілкової кістки, забою м'яких тканин в ділянках обох ліктьових суглобів. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП, і таким чином, могли бути спричинені 30.04.2023 року, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.
Також у кримінальному провадженні встановлено, що в умовах дорожньо-транспортній пригоди дії водія автомобіля Kia Venga регламентувалися вимогами пункту 16.2 ПДР, згідно з якими на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Виконанням вимог пункту 16.2 ПДР, надавши дорогу пішоходу, водій автомобіля Kia Venga мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля Kia Venga, які не відповідали вимогам пункту 16.2 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з ДТП.
Таким чином, водій автомобіля «Kia Venga» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 4.7.,16.2. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 4.7. ПДР «Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»;
п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
За змістом положень ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст.12 КК відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст.286 КК передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до Примітки до ст.45 КК, злочин, який ставиться у вину ОСОБА_6 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Крім того, згідно висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, останньому не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимоги СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.06.2023 року, ОСОБА_6 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні потерпіла підтвердила суду, що вона з обвинуваченим примирились та обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки, тому не підтримувала цивільного позову.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним правопорушенням, не злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У зв'язку з прийняттям судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також з урахуванням відмови потерпілої від цивільного позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову потерпілої від цивільного позову до обвинуваченого та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Що стосується цивільного позову Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, в якому прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Комунальної бюджетної установи КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, суму шкоди в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, ч. 5 зазначеної статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Разом із цим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 128 КПК України, прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених Законом України «Про прокуратуру».
Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно же до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Разом із цим, оскільки «інтереси держави» є поняттям оціночним, прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.
Проте, в порушення вищезазначених вимог, цивільний позов прокурора не містить обґрунтування та тих обставин, що у даному випадку захист інтересів державі, за умови підтвердження їх порушення, не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або що такий орган відсутні.
Зазначена позиція суду, узгоджується із правовими висновками Другої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеними в постанові від 21.01.2020 року (провадження № 51-5135 км 19, справа № 559/55/15-к).
Також, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 26.05.2020 року (справа №912/2385/18) захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Отже, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд вважає, що цивільний позов не містить належного обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, а тому позовна заява підлягає поверненню прокурору.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 року (справа № 522/8457/23, провадження № 1-кс/522/2613/23).
У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок (Акт №23-2312); у сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок (Акт №23-2311); у сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Акт №23-2635); у сумі 7408 (сім тисяч чотириста вісім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок (Акти №23-3312, 23-3312/2; у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок (Акт надання послуг №01.1-13/100з).
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Kia Venga», державні номерні знаки НОМЕР_1 , слід залишити у законного володільця; диски надані КУ «ЦЕНТР-077» та ТОВ «Сіт Сек'юріті», на яких міститься відео запис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.04.2023 року в м. Одесі, на нерегульованому перехресті вул. Грецька - вул. Ю.Олеши, за участі водія автомобіля «Kia Venga» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 , слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №12023162510000609 від 01.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_6 , ПрАТ СК «Інтер-Поліс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Роз'яснити потерпілій, що закриття провадження за її позовом у справі не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди - повернути прокурору з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
З набранням ухвалою законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2023 (справа № 522/8457/23, провадження № 1-кс/522/2613/23), - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль «Kia Venga», державні номерні знаки НОМЕР_1 , - залишити у законного володільця;
- диски надані КУ «ЦЕНТР-077» та ТОВ «Сіт Сек'юріті», на яких міститься відео запис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.04.2023 року в м. Одесі, на нерегульованому перехресті вул. Грецька - вул. Ю.Олеши, за участі водія автомобіля «Kia Venga» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок (Акт №23-2312); у сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок (Акт №23-2311); у сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Акт №23-2635); у сумі 7408 (сім тисяч чотириста вісім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок (Акти №23-3312, 23-3312/2; у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок (Акт надання послуг №01.1-13/100з), а всього з ОСОБА_6 стягнути процесуально підтверджених процесуальних витрат у сумі 13384 (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
27.03.2024
Єдиний унікальний номер справи: №522/14949/23
Номер провадження № 1-кп/ 522/2070/24
Головуючий суддя - ОСОБА_1