Справа № 505/325/24
Провадження № 3/505/633/2024
Іменем України
23.02.2024 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Киларь Н.А.
за участю:
свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
-за ст. 126 ч. 5 КУпАП,
26 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин по автодорозі Р-33, біля с. Чубівка, Подільського району, Одеської області - ОСОБА_3 керував т/з ГАЗ «Соболь», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 самоусунувся від виконання процесуальних обов'язків.
Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 виїхав на роботу грудня 2023 року і побачив як ОСОБА_3 зайняв дорогу в лісосмугі. Він бачив його на відстані 15-20 метрів. Він залишив автомобіль і пішов, більше він його не бачив.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, щовін працює начальником дільниці ПЧЛ №1 «Укрзаліниця», 26 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, прийшовши на дільницю для її огляду, де проводиться санітарна рубка та в цей час на територію дільниці заїхав т/з ГАЗ «Соболь», д.н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено ним керував ОСОБА_3 . Побачивши працівників ПЧЛ №1, останній залишив свій транспортний засіб та втік з місця події, проте транспортний засіб залишив на в'їзд, на дільницю, чим своїм розташуванням загрожував безпеці дорожнього руху. Потім він викликав працівників поліції.
Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Проте, до матеріалів справи, не долучено належних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема відеоматеріалів, скільки свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В судовому засіданні не підтвердили факт керування 26 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 транспортним засобом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, протягом року бути притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАІІ, а по-друге безпосередньо керувати транспортним засобом.
Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в
протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя Павловська Г.В.