Ухвала від 03.04.2024 по справі 1512/2-1942/11

Справа № 1512/2-1942/11

Провадження № 6/947/215/24

УХВАЛА

03.04.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дорошенко С.О. в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником направлена зава лише ТОВ «Цикл Фінанс» і ОСОБА_1 , проте з матеріалів справи вбачається, що є інші учасники справи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким заява ОСОБА_1 не направлялась, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорошенко С.О. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Роз'яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дорошенко С.О., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Огренич І. В.

Попередній документ
118089092
Наступний документ
118089094
Інформація про рішення:
№ рішення: 118089093
№ справи: 1512/2-1942/11
Дата рішення: 03.04.2024
Дата публікації: 04.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.04.2026)
Результат розгляду: Відкрито касаційне провадження
Дата надходження: 23.03.2026
Предмет позову: про заміну стягувача у виконавчому документі у справі про стягнення заборгованості за кредитом
Розклад засідань:
20.01.2026 11:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ОГРЕНИЧ ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
відповідач:
Ковальов Олег Леонідович
позивач:
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
боржник:
Ковальова Світлана Валеріївна
Шкурупій Юлія Вікторівна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "Оксі банк"
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Акціонерне товариство «Оксі Банк»
Ковальва Світлана Валеріївна
заявник:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»
інша особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»
представник зацікавленої особи:
Мельник Наталія Юріївна
представник заявника:
Дорошенко Сергій Олександрович
суддя-учасник колегії:
ВАДОВСЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ