79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.09.10 Справа № 2/110
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивачів Харечка Д.О., представника третьої особи Заболотного А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради до Приватного підприємства “Кленолист Ентерпрайз”, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
Львівська міська рада та виконавчий комітет Львівської міської ради звернулися до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства “Кленолист Ентерпрайз”, м. Львів про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 12.07.2010р. призначив розгляд справи на 31.08.2010р., залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради. В судовому засіданні 31.08.2010р. оголошувалась перерва до 09.09.2010р., ухвалою суду розгляд справи відкладався 16.09.2010р. За клопотанням представників сторін строк розгляду справи був продовжений на 15 днів до 20.09.2010р.
В судових засіданнях представник позивачів позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради скасовано розпорядження голови Личаківської районної адміністрації, яким дозволено відповідачу використовувати нежитлове приміщення пл. 11,60 м.кв. в будинку №96 за адресою м. Львів, вул. К.Левицького під кіоск з реалізації промислової групи товарів. Вказаним рішенням також зобов'язано відповідача звільнити дане приміщення. Однак, станом на дату подання позову відповідач не звільнив дане приміщення. Таким чином, просив суд зобов'язати відповідача звільнити приміщення площею 11,60 м.кв. в будинку №96 за адресою м. Львів, вул. К.Левицького.
В судових засіданнях представник третьої особи позов підтримав, просив задоволити.
В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Личаківським районним судом м. Львова справи про скасування вищевказаного рішення виконавчого комітету.
Представник позивачів проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, вказавши на те, що відповідачем не долучено до даного клопотання доказів відкриття Личаківським районним судом м. Львова провадження в адміністративній справі про скасування рішення виконавчого комітету. Зазначив також, що у відповідності до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Судом було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 20.09.2010р. Таким чином, подальше відкладення розгляду справи для можливості подання відповідачем доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення, є неможливим. У зв'язку з цим, наполягає на вирішенні спору в межах строків, встановлених ГПК України, за наявними в справі матеріалами.
Враховуючи наведені представником позивачів заперечення щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі та у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
В судовому засіданні 16.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2010р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи встановив наступне.
29.11.2002р. головою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було видане розпорядження №1616 “Про використання нежитлового приміщення пл. 11,60 м.кв. в будинку №96 на вул. К.Левицького під кіоск з реалізації промислової групи товарів” відповідно до якого ПП “Кленолист Ентерпрайз” надано дозвіл використовувати це приміщення для здійснення торгівлі за умови укладення договору оренди на це приміщення.
04.06.2007р. головою Личаківської районної адміністрації було видано розпорядження №377 “Про відміну розпорядження райадміністрації від 29.11.2002р. № 1616”, в зв'язку з тим, що не був виконаний п. 3.2 розпорядження №1616, а саме - не укладений договір оренди з управлінням ресурсів Львівської міської ради.
19.02.2010р. виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №149 “Про скасування розпоряджень голови Личаківської районної адміністрації від 29.11.2002р. №1616 та від 04.06.2007р. № 377”.
Вказаним рішенням виконавчий комітет Львівської міської ради скасував розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 29.11.2002р. №1616 Про використання нежитлового приміщення пл. 11,60 м.кв. в будинку №96 на вул. К.Левицького під кіоск з реалізації промислової групи товарів” та розпорядження від 04.06.2007р. №377 “Про відміну розпорядження райадміністрації від 29.11.2002р. № 1616”, зобов'язав ПП “Кленолист Ентерпрайз” звільнити займане ним приміщення площею 11,6 кв.м у будинку №96 на вул. К. Левицького у двотижневий термін з моменту прийняття цього рішення.
Відповідно до акту, складеного комісією Личаківської районної адміністрації від 05.03.2010р. ПП “Кленолист Ентерпрайз” в добровільному порядку рішення виконавчого комітету не виконало, приміщення не звільнило.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач станом на дату судового засідання займане приміщення за адресою м. Львів, вул. К.Левицького, 96, площею11,6 кв.м не звільнив.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах своїх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
Відповідно до п. 4 розділу І ухвали Львівської міської ради №219 від 19.10.2006р. “Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради”, до повноважень виконавчого комітету входить скасування або зміна актів районних адміністрацій, а також їх посадових осіб.
Таким чином, рішення №149 від 19.02.2010р. про скасування розпорядження 29.11.2002р. №1616 та розпорядження від 04.06.2007р. №377 прийнято виконавчим комітетом Львівської міської ради в межах повноважень щодо скасування актів підпорядкованих органів та посадових осіб. Вказане рішення станом на дату судового розгляду є чинним та підлягає обов'язковому виконанню.
Як з'ясовано в судовому засіданні, приміщення пл. 11,60 м.кв. в будинку №96 за адресою м. Львів, вул. К.Левицького є вхідним тамбуром будинку, тобто є допоміжним приміщенням будинку, що належить власникам квартир в будинку на праві спільної сумісної власності відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”. Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир на праві спільної сумісної власності належать приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири. Враховуючи наведене, право використання та розпорядження допоміжним приміщенням будинку № 96 на вул. К.Левицького належить власникам квартир на праві спільної сумісної власності, в тому числі і Львівській міській раді, як власнику неприватизованих квартир.
Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження законності утримання (зокрема, договору оренди) приміщення площею 11,60 м.кв. за адресою м. Львів, вул. К.Левицького, №96 не подано. Представниками позивачів та третьої особи зазначено, що договір оренди приміщення площею 11,60 м.кв. за адресою м. Львів, вул. К.Левицького, №96 з відповідачем не укладався.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 391, 400 ЦК України, ст.ст. 52, 60, 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Зобов'язати Приватне підприємство “Кленолист Ентерпрайз”, м. Львів, вул. Венеціанова, будинок 15, квартира 8 (ідентифікаційний код 30477953) звільнити приміщення площею 11,60 м.кв. в будинку №96 на вул. К. Левицького у м. Львові, стягувачі: Львівська міська рада, м. Львів, площа Ринок, 1 (ідентифікаційний код 04055896) та виконавчий комітет Львівської міської ради, Львів, площа Ринок, 1 (ідентифікаційний код 26256622).
3. Стягнути з Приватного підприємства “Кленолист Ентерпрайз”, м. Львів, вул. Венеціанова, будинок 15, квартира 8 (ідентифікаційний код 30477953) на користь Львівської міської ради, м. Львів, площа Ринок, 1 (ідентифікаційний код 04055896) та виконавчого комітету Львівської міської ради, Львів, площа Ринок, 1 (ідентифікаційний код 26256622) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя