79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
05.10.10 Справа№ 32/112
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів.
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів.
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків.
Про зобов'язання відшкодувати збитки в сумі 184 132,80 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_5 -представник (довіреність №3 від 15.06.2010р.), ОСОБА_6 -представник (довіреність № 3 від 15.06.2010р.)
Від відповідача: ОСОБА_7 -адвокат (довіреність від 24.06.2010р. б/н, свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 №353931 від 10.02.1999р.); ОСОБА_3 -фізична особа-підприємець.
Від третьої особи: не з'явився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Харків про зобов'язання відшкодувати збитки в сумі 82 312,00 грн. Згідно заяви про збільшення позовних вимог до стягнення заявлено 184 132,80 грн. з яких 82 312,00 грн. збитків, 70 072,00 грн. неотриманого прибутку, 30 476,80 грн. штрафних санкцій, 672,00 грн. витрат за проведення експертизи та 600, 00 грн. витрат за проведення дослідження технічного стану холодильної установки.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Представники позивача позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог.
Відповідач та його представник проти позовних вимог заперечили та просять суд відмовити у позові з підстав наведених у відзиві вх. № 12379 від 29.06.2010р.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, надала відзив (вх.№ 18983 від 05.10.2010р.) в якому позов підтримує, вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Розгляд справи просить провести без її участі у зв»язку із фінансовою скрутою.
Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, прийшов до висновку відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів у справі.
На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 26.10.2010р. о 14 год. 30 хв.
2. Позивачу -надати факсимільну копію або оригінал заявки на перевезення вантажу згідно п.2.2. договору-доручення № 345 від 10.01.2010р.; докази перебування третьої особи в Єдиному державному реєстрі станом на 2010 рік; довіреність або список уповноважених осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей згідно накладних при здійсненні перевезення черешні; накладну № 203 від 12.06.2010р.; нотаріально посвідчену довіреність на представників позивача, зважаючи на вимоги ч.5 ст.28 ГПК України; явка повноважного представника обов'язкова.
4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив згідно заяви про збільшення позовних вимог, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; оригінали документів на автотранспортний засіб яким було здійснено перевезення черешні; санітарний паспорт; накладну № 203 від 12.06.2010р.; нотаріально посвідчену довіреність на представника відповідача, зважаючи на вимоги ч.5 ст.28 ГПК України; явка повноважного представника обов'язкова.
5. Третій особі - надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на 2010р., докази надсилання позивачу рахунку, акту виконаних робіт, товарно-транспортних накладних згідно умов договору -доручення № 345 від 10.01.2010р.; товарно-транспортні накладні згідно яких було здійснено перевезення черешні, явка повноважного представника обов'язкова.
6. Направити запит ТзОВ «Придніпровський», Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Привільне, вул.Леніна, 16-А для витребування документів по господарській операції купівлі-продажу черешні.
Господарський суд втретє звертає увагу сторін та третьої особи на те, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя