79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.09.10 Справа№ 27/76 (10)
Суддя Судова -Хомюк Н.М. у відкритому судовому засіданні розглянула справу
за позовом: ДП „Львіввугілля” в особі ВП „Інформаційно -обчислювальний центр”, м. Сокаль Львівської області
до відповідача: ВАТ „Укрзахідвуглебуд” в особі ВСП „Шахтобудівельне управління №2”, м. Червоноград Львівської області
про стягнення 8 930,24 грн.
за участю представників:
від позивача: Гулявська О.В. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ДП „Львіввугілля” в особі ВП „Інформаційно -обчислювальний центр” (м. Сокаль Львівської області) до ВАТ „Укрзахідвуглебуд” в особі ВСП „Шахтобудівельне управління №2” (м. Червоноград Львівської області) про стягнення 8 930,24 грн.
Провадження у справі порушено 30.06.2010 р.
У зв'язку з відпусткою судді Судової -Хомюк Н.М., розпорядженням в.о. голови суду від 25.08.2010 р. справу №27/76 (10) передано для розгляду судді Масловській Л.З..
У зв'язку з виходом з відпустки судді Судової -Хомюк Н.М., розпорядженням в.о. голови суду від 30.08.2010 р. справу №27/76 (10), передану судді Масловській Л.З., передано для розгляду судді Судовій -Хомюк Н.М.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві, подав відомості про місцезнаходження ВАТ „Укрзахідвуглебуд”: 80100, м. Червоноград Львівської області, вул. Будівельна, 1а.
Відповідач явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, котре знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Судом встановлено:
Між ДП „Львіввугілля” в особі Відокремленого підрозділу „Інформаційно -обчислювальний центр” та ВАТ „Укрзахідвуглебуд” в особі Відокремленого структурного підрозділу „Шахтобудівельне управління №2” було укладено договори №26/08 від 01.01.2008 р., 01.02.2008 р. і 26/09 від 01.01.2009 р. на виконання обліково -обчислювальних робіт та супровід програмного забезпечення комп'ютерної техніки.
Відповідно до п.1.1 договорів „Замовник” (відповідач) доручає, а „Виконавець” (позивач) приймає на себе зобов'язання виконання обліково -обчислювальних робіт та супровід програмного забезпечення комп'ютерної техніки.
П. 3.2 договору встановлено, що документом, котрий підтверджує факт виконання робіт є акт. Акт про виконані роботи підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за календарним місяцем, в якому фактично виконувалися роботи.
До матеріалів справи долучено копії актів про виконані роботи за січень 2008 р. -лютий 2009 р., квітень 2009 р., підписані обома сторонами.
У відповідності до умов договору №26/08 від 01.01.2008 р. сторона позивача підтвердила виконання робіт на суму 597,24 грн., доказом чого є долучений до матеріалів справи акт прийняття виконаних робіт (копія), який завірений підписами та печатками юридичних осіб.У відповідності до п.3.2 договору замовник (відповідач) зобов'язаний оплатити визначену в акті про виконані роботи вартість робіт протягом
20 -ти календарних днів з моменту підписання акта. Сторона відповідача зобов”язання по сплаті коштів добровільно не виконала.
У відповідності до умов договору №26/08 від 01.02.2008 р. сторона позивача підтвердила виконання робіт за період з лютого по грудень 2008р. на суму 653,38 грн. щомісячно, доказом чого є долучені до матеріалів справи акти прийняття виконаних робіт (копія), які завірені підписами та печатками юридичних осіб.
Вартість виконаних робіт за один місяць визначена сторонами у п.3.1 договору та становить 653,38 грн..
„Замовник” зобов'язаний оплатити визначену в акті про виконані роботи вартість робіт протягом 20 -ти календарних днів з моменту підписання акта. (п.3.2 договорів). Сторона відповідача зобов”язання по сплаті коштів в повному обсязі добровільно не виконала.
У відповідності до умов договору №26/09 від 01.01.2009 р. сторона позивача підтвердила виконання робіт за період з січня, лютого та квітня 2009р., доказом чого є долучені до матеріалів справи акти прийняття виконаних робіт (копія), які завірені підписами та печатками юридичних осіб.
Вартість виконаних робіт за один місяць визначена сторонами у п.3.1 договору та становить 1093,03 грн..
„Замовник” зобов'язаний оплатити визначену в акті про виконані роботи вартість робіт протягом 20 -ти календарних днів з моменту підписання акта. (п.3.2 договорів). Сторона відповідача зобов”язання по сплаті коштів в повному обсязі добровільно не виконала. До матеріалів справи долучено виписку з банківського рахунку щодо поступлення коштів від відповідача на загальну суму 4500,0 грн..
За вказаний в позовній заяві період, в порушення умов договорів, відповідач не сплатив позивачу 6589,05 грн. за виконані роботи, що підтверджується також актом звірки від 09.12.2009 р.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.
До стягнення з відповідача підлягає пеня в розмірі 722,82 грн., передбачена п. 4.3 договорів.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 263,30 грн. та 1355,07 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.
У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509,530,625 ЦК України, ст.ст. 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ВАТ „Укрзахідвуглебуд” в особі ВСП „Шахтобудівельне управління №2” (80100, м. Червоноград, вул. Львівська, 62, р/р 2600313010 в ЛОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 34028495) на користь ДП „Львіввугілля” в особі ВП „Інформаційно -обчислювальний центр” (80000, м. Сокаль Львівської області, вул. Б. Хмельницького, 26, р/р 26003301401673 в Червоноградському відділенні „Промінвестбанк”, МФО 325376, код ЄДРПОУ 33087481) 6589,05 грн. основного боргу, 722,82 грн. пені, 263,30 грн. -3% річних, 1355,07 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 20.09.2010 р.
Суддя