Постанова
Іменем України
29 березня 2024 року
селище Краснопілля
справа № 578/185/24
провадження № 3/578/175/24
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
особа, щодо якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , дата і місце народження: 11.06.1985, с. Люцерна Вільнянський район Запорізька область Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , за протоколом не працює
учасники судового провадження:
ОСОБА_2 у статусі особи, який притягується до адміністративної відповідальності
та установив:
ОСОБА_3 02 березня 2024 року о 12:55 год. в селищі Угроїди на автодорозі 0-190649 керував транспортним засобом CNEVROLET LACETTI NF 486 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
На засіданні суду ОСОБА_3 визнав свою винуватість та пояснив, що вживав спиртне увечорі. З результатом тесту на алкоголь погодився, а тому їхати на медичний огляд до закладу охорони здоров'я не було потреби. Також зазначив, що у минулому він навчався у автошколі і отримував права на керування транспортними засобами, але за збігом обставин посвідчення водія ним було втрачено, та не поновлено.
Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), мотиви суду
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі також ПДР).
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.
Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура та порядок огляду на стан сп'яніння регламентуються статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.
У цій справі ОСОБА_3 як особа, який керує транспортним засобом, притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283108 від 02.03.2024, відповідно до якого він в цей день 02 березня 2024 року о 12:55 год. в селищі Угроїди на автодорозі 0-190649 керував транспортним засобом CNEVROLET LACETTI NF 486 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху.Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки вимірювальним засобом газоаналізатор Драгер Алкотест 6820при безперервній відеофіксації на порт. відео №11139948/7. Тест на алкоголь №858 позитивний, результат 0,28%.
Указаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2024; Тестом на алкоголь №858 від 02.03.2024 до протоколу серії ААД №283108 від 02.03.2024; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного… сп'яніння від 02.03.2024;Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Декларацією про відповідність; розпискою про відсторонення від керування ОСОБА_3 ; матеріалами відеозапису.
Аналіз указаних джерел доказів дає суду підстави стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із обставинами, які зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР, суду не надано.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.
Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Накладаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до частини другої статті 33 КУпАП.
У цій справі, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , суддя не вбачає.
З інформаційної Довідки з бази інформаційного порталу Національної поліції України від 04.03.2024 № 1562 слідує, що інформація про отримання посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Крім цього, за Постановою поліцейського Серія ЕНА № 1567248 від 02.03.2024 ОСОБА_3 02.03.2024 о 12:55 год. в селищі Угроїди за вулицею Мачулівка, 2 керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2. 1 (а) ПДР та вчинив правопорушення частиною другою статті 126 КУпАП. На останнього накладено штраф у розмірі 3 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 у розумінні приписів статті 130 КУпАП не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом, тому суд виключає зі складу правопорушення ознаку «водій».
Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.
Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя А. І. КОСАР