Справа № 577/1694/24
Провадження № 3/577/525/24
"02" квітня 2024 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
пенсіонера
за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 березня 2024 року о 19:00 год в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер», а також у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 22 березня 2024 року о 19:00 год в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2,3б , 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи згідно відеозапису долученого до матеріалів справи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколами за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП згоден (а.с. 6, 15).
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленим до суду не з'явився.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.2.3б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п.12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656223 від 22.03.2024 згідно якого, 22 березня 2024 року о 19:00 год в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1); направленням на медичний огляд на стан сп'яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова», що видане на ім'я ОСОБА_1 . 22.03.2024 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с. 3), відеозаписом від 22.03.2024 року (а.с.4).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656300 від 22.03.2024, згідно якого 22 березня 2024 року о 19:00 год в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП, автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2,36, 13.1 ПДР України. (а.с.10); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2024 на якій зафіксовано дорожні умови, розташування транспортних засобів на момент зіткнення, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме:Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 - пошкоджено задній бампер, Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що 22.03.2024 о 19:00 год в якості пасажира їхав на автомобілі свого сусіда ОСОБА_2 . Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_2 ; зупинилися на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Б. Хмельницького та проспекту Миру, почули удар в задню частину авто; вийшовши з авто, побачив, що удар спричинив водій автомобіля Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13) письмовими поясненнями ОСОБА_4 з яких вбачається, що 22.03.2024 о 19:00 він керував автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з НОМЕР_3 , рухався в бік проспекту Миру з вул. Б. Хмельницького, на перехресті зупинився на червоний сигнал світлофора, після почув удар в задню частину свого авто, вийшовши побачив, що позаду стояла Skoda Oktavia, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-14).
Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.23б). п. 12.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка є безальтернативною.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять грн 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н. В. Потій