Справа 573/288/24
Номер провадження 3/573/274/24
іменем України
02 квітня 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
25 грудня 2023 близько 15.00 год. гр. ОСОБА_2 перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , що виражалось в протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сім'ї.
В суд ОСОБА_2 не з'явився.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 037321 від 30.12.2023, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом про прийняття зави, рапортом та письмовими поясненнями.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 30.12.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке було вчинене 25.12.2023, та надійшов до суду після доопрацювання 02.04.2024, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 245, 247, 287, 294 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя