Справа № 466/10221/23
Провадження № 3/466/29/24
02 квітня 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Васечка Ю. А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 570562 від 22.09.2023, згідно з яким 22.09.2023 о 07:40 год. у м. Львові, перехрестя вул. Замарстинівська - вул. Торф'яна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед зміною напрямку - поворотом ліворуч, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та зазначив, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Торф'яна до перехрестя вул. Замарстинівська. Перед перехрестям він зупинився з метою безпечності виконання повороту ліворуч, оскільки в той час на даному перехресті був інтенсивний рух. По вул. Замарстинівській, в напрямку до вул. Липинського, спостерігався інтенсивний рух транспорту, проте автомобілі рухалися із невеликою швидкістю. Водій автомобіля марки «BMW X5», який наближався ліворуч від його транспортного засобу марки «Volkswagen Touran», пригальмував та подав йому знак для безперешкодного проїзду перехрестя. Переконавшись у безпечності руху він розпочав рух, однак в цей час водій автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін колони транспорту по зустрічній трамвайній колії та в межах перехрестя, рухався по зустрічній смузі, у зв'язку з чим відбулося зіткнення. Деталі ДТП зафіксовані на відео з камер спостереження, запис якого доданий до матеріалів справи. ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При розгляді адміністративної справи в суді потерпілий ОСОБА_1 не заперечив щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, однак вважав, що проведення такої є недоцільним, оскільки його транспортний засіб марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год. та водій автомобіля марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті не надав йому переваги в русі.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
19 березня 2024 року на адресу суду надійшов Висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 466/10221/23 від 05 березня 2024 року № 4726-Е, згідно котрої:
1. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п. п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був увімкнути покажчик лівого повороту, переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
2. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.9 та 14.6 (підпунктів «а») ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку та не виконувати виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку та обгін в межах перехрестя.
3. При наявних в матеріалах справи даних немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР.
3.2. При наявних в матеріалах справи даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.9 та 14.6 (підпунктів «а») ПДР.
4. У відповідності до п.п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.01.1998 № 53/5 (у чинній редакції) експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а тому дати відповідь на поставлене питання не видається можливим.
5. Оскільки при заданих вихідних даних немає підстав вважати, що дії водія автомобіля марки «Volkswagen Touran» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1 та 16.11 ПДР, то вирішення питання втрачає технічний зміст.
6. Враховуючи вище проведені дослідження при наявних в матеріалах справи даних, водій автомобіля марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.9 та 14.6 (підпунктів «а») ПДР.
7. При наявних в матеріалах справи даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 вимогам п. п. 1.2; 1.5; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 11.9 та 14.6 (підпунктів «а») ПДР та вказані невідповідності перебувають у причинному зв'язку з фактом даної ДТП.
28 березня 2024 року на адресу суду потерпілим ОСОБА_1 подано письмові пояснення (заперечення) щодо висновку експерта № 4726-Е від 05.03.2024, згідно котрих просив відхилити висновок експерта. Та окрім того вказав, що експерт провів дослідження без врахування дії знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», який встановлений орієнтовно за 10-15 м до перехрестя, та яким керувався ОСОБА_1 , внаслідок чого експерт довільно трактує рух ОСОБА_1 у лівій смузі (з двох дозволених), як обгін. Вважає, що висновок експерта 4726-Е від 05.03.2024 не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, є необґрунтованим, неповним та таким, що спростовується іншими доказами.
У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Васечко Ю. А., просив врахувати висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 466/10221/23 від 05 березня 2024 року № 4726-Е та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні, призначеному на 02.04.2024, потерпілий ОСОБА_1 підтримав подані ним на адресу суду письмові заперечення, просив відхилити висновок експерта та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Васечко Ю. А., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.
Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та котрі досліджені у судовому засіданні не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7786085 від 22.09.2023, встановлено, що працівниками патрульної поліції водія транспортного засобу марки «Kia Sorento» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22.09.2023 о 07:40 год. у м. Львів, вул. Замарстинівська, 122, він керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті вул. Замарстинівська - вул. Торф'яна, чим порушив п. 14.6 ПДР - порушення правил обгону, заборон. обгін на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. (а. с. 6).
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Водночас, відповідно до ст. 282 КУпАП, слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 247, 282, 283, 284 КУпАП, -
адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Направити копії матеріалів справи в УПП у Львівській області - для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя П. Т. Едер