91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
21.10.10 Справа № 9/253пн
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД-А", м. Антрацит Луганської області
до Приватного підприємства "НВФ "Хімреактиви", м. Луганськ
Треті особи. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Техпромкомплект", м. Луганськ,
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Інвест", м. Київ,
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Люкс", м. Київ,
4. Державна податкова інспекція у м. Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державне підприємство "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", м. Стаханов Луганської області
про визнання права власності та усунення перешкод у праві користування
в присутності представників:
від позивача -Карун С.С., дов. № 1 від 05.01.10,
від відповідача -Гаріна В.Ю., дов. № 72 від 30.09.10, Білоконь О.П., дов. № 71 від 30.09.10, Білик В.В., дов. № 73 від 30.09.10,
від 3-ї особи, ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект" -Біленький В.І., дов. № 20/10-1 від 20.10.10,
від 3-ї особи, ТОВ "Прем'єр-Інвест" -не прибув,
від 3-ї особи, ТОВ "Капітал-Люкс" -Біленький В.І., дов. № 10/10-1 від 20.10.10,
від 3-ї особи, ДПІ -Березниченко О.О., дов. № 2411/100 від 26.02.10, Бояринов В.М., дов. № 8754/100 від 29.12.09,
від 3-ї особи, ДП "ОД "Луганськвуглереструктуризація" -не прибув
суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати за ним право власності на породний відвал колишньої шахти № 54 в смт. Дзержинське міста Ровеньки Луганської області вартістю 858785,76 грн.
- зобов'язати відповідача звільнити породний відвал колишньої шахти № 54 від будь-якого свого майна та усунути перешкоди в користуванні ним законним власником.
Відповідач, ПП "НВФ "Хімреактиви", відзивом на позовну заяву за № 74 просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.
Позивачем не взяті до уваги висновки адміністративного суду, згідно з якими визнана неправомірність дій податкової інспекції, яка, вважаючи спірне майно безхазяйним, продало породний відвал позивачу.
Крім того, існує рішення господарського суду Луганської області по справі № 18/151пн, предметом позову за якою було як визнання право власності на спірний породний відвал, так і право користування ним.
Право користування спірним породним відвалом у відповідача ґрунтується на договірних відносинах з Українською державною компанією по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація" щодо переробки відходів, які були розпочаті у 2002 році.
3-ті особи без самостійних вимог на стороні позивача, ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект", ТОВ "Прем'єр-Інвест" та ТОВ "Капітал-Люкс" відзиви на позовну заяву не надали. участь представників у судовому засіданні не забезпечили.
3-тя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, ДП "ОД "Луганськвуглереструктуризація", відзив на позовну заяву не надала, участь представника у судовому засіданні не забезпечила.
3-тя особа, ДПІ у м. Ровеньки, відзивом на позовну заяву за № 6470/0 вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Рішенням Ровеньківського міськсуду Луганської області від 17.05.07 визнано право власності на спірний породний відвал за державою в особі ДПІ в м. Ровеньки. Цим рішенням надано право ДПІ розпоряджатися вказаним майном. ДПІ згідно з біржовим контрактом № 310707/01 від 31.07.07 реалізувала породний відвал ТОВ ВКФ "Техпромкомплект, кошти від реалізації надійшли до державного бюджету у повному обсязі.
В ході розгляду господарської справи № 15/488пд за позовом відповідача за цією справою, ПП "НВФ "Хімреактиви", про визнання недійсним біржового контракту від 31.07.07 апеляційною інстанцією були встановлені обставини, пов'язані з виявленням податковою інспекцією безхазяйного майна, а саме породного відвалу колишньої шахти № 54. Під час розгляду справи було встановлено, що породний відвал ПП "НВФ "Хімреактиви" отримав безоплатно, цією постановою не було підтверджено право власності на спірне майно відповідача.
Крім того, постановою ВГСУ від 24.11.09 по справі № 44/223т було скасоване рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 18.05.07 у справі № 174/05.00 в частині задоволення зустрічного позову ПП НВФ "Хімреактиви" щодо визнання на ним права власності на спірний породний відвал.
Таким чином, судові органи встановили відсутність будь-яких правових підстав для визнання права власності за відповідачем у цій справі.
В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "Темп ЛТД-А", посилається на факт укладення між 3-ю особою, ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект", та 3-ю особою, ДПІ у м. Ровеньки, біржового контракту № 310707/01 від 31.07.07, за яким ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект" придбало породний відвал колишньої шахти № 54 в смт. Дзержинське міста Ровеньки Луганської області та після сплати до державного бюджету вартості придбаного майна на підставі договору купівлі-продажу № 11/09/07-ОТ-ПИ від 11.09.07 продало вказаний породний відвал 3-й особі ТОВ "Прем'єр-Інвест".
У подальшому ТОВ "Прем'єр-Інвест", як власник спірного майна, передало його в заставу банку "Демарк" за договором застави № 1161/2 від 23.11.07, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис № 6089347 від 23.11.07.
На підставі наказу господарського суду м. Києва № 32/655 від 28.01.08 виконавчою службою Шевченківського райуправління юстиції в м. Києві було порушено виконавче провадження № 6638361, в ході якого на підставі згоди банку та виконавчої служби ТОВ "Прем'єр-Інвест" реалізувало спірний породний відвал 3-й особі ТОВ "Капітал-Люкс" за договором купівлі-продажу від 20.03.08, який був посвідчений нотаріально.
Кошти від реалізації спірного майна були перераховані виконавчою службою на рахунок продавця у повному обсязі, а виконавче провадження закрите.
У подальшому породний відвал за актом приймання-передачі від 10.04.08 було передано новому власнику, ТОВ "Капітал-Люкс", який на підставі договору купівлі-продажу № 01/06/10 від 01.06.10 реалізував це майно позивачу, ТОВ "Темп ЛТД-А" за 858785,76 грн.
Позивач стверджує, що відповідач, ПП "НВФ "Хімреактиви", перешкоджає йому в реалізації прав власника на породний відвал, посилаючись на те, що за актом приймання-передачі від 18.12.02 Антрацитівською дирекцією з ліквідації шахт Української ДК з реструктуризації підприємств вугільної промисловості спірний породний відвал був переданий саме відповідачу.
Попри інше, відповідач, який не є власником спірного майна, надав його в заставу іншій особі, компанії "Танарм Ін вест і Фінанси" на підставі договору застави від 30.12.09, у зв'язку з чим на відвал було накладено заборону відчуження.
Позивач посилається на рішення судів:
· постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.08 по справі № 15/488пд, якою було встановлено, що породний відвал ПП "НВФ "Хімреактиви" отримав безоплатно, цією постановою не було підтверджено право власності на спірне майно за відповідачем за цією справою,
· постанову ВГСУ від 05.03.09, якою підтверджено правильність і законність висновків, викладених у постанові апеляційної інстанції.
Оскільки відповідачем не визнається право власності на спірне майно за позивачем та чиняться перешкоди в його користуванні, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу щодо спірних правовідносин, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст.16 ЦК України, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Інтерес позивач полягає у визнанні за ним права власності на спірний породний відвал та усуненні будь-яких перешкод у користуванні цим майном з боку відповідача.
Статті 329 -345 ЦК України встановлюють порядок набуття права власності з певних підстав.
Цивільне законодавство України визначає загальне правило набуття права власності - це підстави, не заборонені законом, не встановлюючи виключний перелік таких підстав. Крім того, законодавством встановлена презумпція правомірності набуття права власності - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судом встановлено, що між 3-ю особою, ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект", та 3-ю особою, ДПІ у м. Ровеньки, було укладено біржовий контракт № 310707/01 від 31.07.07 (а.с. 28), за яким ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект" придбало породний відвал колишньої шахти № 54 в смт. Дзержинське міста Ровеньки Луганської області та на підставі договору купівлі-продажу № 11/09/07-ОТ-ПИ від 11.09.07 (а.с. 25 -27) продало вказаний породний відвал 3-й особі ТОВ "Прем'єр-Інвест".
У подальшому ТОВ "Прем'єр-Інвест", як власник спірного майна, передало його в заставу банку "Демарк" за договором застави № 1161/2 від 23.11.07, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було внесено запис № 6089347 від 23.11.07.
На підставі наказу господарського суду м. Києва № 32/655 від 28.01.08 виконавчою службою Шевченківського райуправління юстиції в м. Києві було порушено виконавче провадження № 6638361 (а.с. 14), в ході якого на підставі згоди банку та виконавчої служби ТОВ "Прем'єр-Інвест" реалізувало спірний породний відвал 3-й особі ТОВ "Капітал-Люкс" за договором купівлі-продажу від 20.03.08, який був посвідчений нотаріально (а.с. 16 -19).
Кошти від реалізації спірного майна були перераховані виконавчою службою на рахунок продавця у повному обсязі (а.с. 20), а виконавче провадження закрите (а.с. 24).
У подальшому породний відвал за актом приймання-передачі від 10.04.08 (а.с. 23) було передано новому власнику, ТОВ "Капітал-Люкс", який на підставі договору купівлі-продажу № 01/06/10 від 01.06.10 (а.с. 11) реалізував це майно позивачу, ТОВ "Темп ЛТД-А" за 858785,76 грн.
Відповідач оспорює право власності на спірне майно за позивачем, посилаючись на те, що право користування спірним породним відвалом у відповідача ґрунтується на договірних відносинах з Українською державною компанією по реструктуризації підприємств вугільної промисловості "Укрвуглереструктуризація" щодо переробки відходів, які були розпочаті ще у 2002 році.
Суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзив на позов, з наступних підстав.
По-перше, право користування породним відвалом, що було надано відповідачу у 2002 році за актом приймання-передачі від 18.12.02 (а.с. 73), укладення договору оренди землі з Дзержинською селищною радою від 01.11.04 (а.с. 74 -77), не тягне за собою автоматичного набуття права власності на це майно за ПП "НВФ Хімреактиви".
Предметом договору оренди від 01.11.04 є земельна ділянка, у т.ч. й під відвалами, а не спірне майно.
По-друге, наявні у матеріалах справи копії рішення Дзержинської селищної ради:
- від 29.10.04 № 23/60 про надання земельної ділянки відповідачу для розробки породного відвалу,
- від 03.09.02 № 145 про взяття на баланс селищної ради територій земельного відводу під проммайданчик колишньої шахта № 54,
- від 18.09.02 № 166 про вилучення та надання земельних ділянок, яким державному підприємству дирекції шахти № 3 ім. Дзержинського, що ліквідується, передані у постійне користування земельні ділянки. у т.ч. проммайданчик шахти № 54 площею 13,4 га.,
не стосуються питання набуття права власності на спірний породний відвал.
По-третє, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав спірний породний відвал за відповідним договором купівлі-продажу від 01.06.10, який не визнаний недійсним у судовому порядку, він є чинним та виконаним його сторонами у повному обсязі.
Щодо укладеного між 3-ю особою, ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект", та 3-ю особою, ДПІ у м. Ровеньки, біржового контракту № 310707/01 від 31.07.07.
Питання щодо визнання вказаного біржового контракту за позовом відповідача за цією справою, ПП "НВФ Хімраективи", було розглянуто судовими інстанціями.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.08 по справі № 15/488пд (а.с. 37 -43), залишеною в силі постановою ВГСУ від 05.03.09 (а.с. 44 -50) було скасоване рішення місцевого господарського суду про визнання недійсним спотового біржового контракту від 31.07.07.
Таким чином, підставою набуття права власності ТОВ "ВКФ "Техпромкомплект" на спірний породний відвал, є біржовий контракт № 310707/01 від 31.07.07, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У судовому засіданні 21.10.10 представники відповідача звернулися до суду з усним клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку з поданням позову до господарського суду Луганської області про визнання недійсним біржового контракту.
Суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, відповідачем не надано доказів прийняття такого позову до розгляду, а по-друге, питання щодо дійсності або недійсності біржового контракту вже розглянуте судом у справі № 15/488пд.
Щодо вимоги про зобов'язати відповідача звільнити спірний породний відвал.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а за правилом ч. 1 ст. 321 цього Кодексу ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.
Право власності гарантується статтею 41 Конституції України.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ця норма надає власнику право захистити свої інтереси, пред'явивши позов про усунення перешкод, що заважають йому користуватися майном.
Таким чином, вимога позивача про звільнення відповідачем породного відвалу колишньої шахти № 54 від будь-якого свого майна та усунення перешкоди в користуванні є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за позивачем, ТОВ "Темп ЛТД-А", 94601, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Артема, 33, код 24052390, право власності на породний відвал колишньої шахти № 54 в смт. Дзержинське міста Ровеньки Луганської області вартістю 858785,76 грн.
3. Зобов'язати відповідача, ПП "НВФ "Хімреактиви", 91493, м. Луганськ, смт. Ювілейне, ВАТ "Луганський електроапаратний завод", код 31444417, звільнити породний відвал колишньої шахти № 54 від будь-якого свого майна та усунути перешкоди в користуванні ним законним власником -позивачем, ТОВ "Темп ЛТД-А".
4. Стягнути з відповідача, ПП "НВФ "Хімреактиви", 91493, м. Луганськ, смт. Ювілейне, ВАТ "Луганський електроапаратний завод", код 31444417, на користь позивача, ТОВ "Темп ЛТД-А", 94601, Луганська обл., м. Антрацит, вул. Артема, 33, код 24052390, витрати зі сплати держмита у розмірі 8587,85 грн. та інформаційно-технічні витрати -236,0 грн.
Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 25.10.10.
Суддя А.Г.Ворожцов