ЄУН: 336/1120/16-ц
Провадження №: 2-п/336/18/2024
15 березня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Савеленко О.А., секретаря судового засідання Подліянової Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26.02.2024 ОСОБА_1 (через свого представника - адвоката Левицьку Ю.В.) звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ заява передана у провадження судді Савеленко О.А..
Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року по справі № 336/1120/16-ц (провадження № 2/336/1163/2016 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX02810381 від 03.05.2007 у розмірі 12 532,38 грн., судовий збір в сумі 1378 грн. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 стало відомо, коли його розрахунковий рахунок було заблоковано ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя. З матеріалами справи його представник - адвокат Левицька Ю.В. ознайомилась 22.02.2024. Ознайомившись з заочним рішенням суду відповідач вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки позовні вимоги предявлено зі спливом строків позовної давності.
Посилаючись на викладені обставини, просила визнати поважними причини пропуску строків на подання заяви про перегляд заочного рішення, строк на звернення до суду поновити, скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя і призначити справу до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуального строку суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 копію рішення суду не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Про наявність судового рішення дізнався лише після накладення арешту на його банківський рахунок. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 - адвокат Левицька Ю.В. ознайомилась 22.02.2024, із заявою про скасування заочного рішення звернулась до суду 26.02.2024.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левицькою Ю.В., аргументуючи причини того, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, а також не подав відзив на позовну заяву, зазначає, що судова повістка за місцем фактичного проживання відповідача та за місцем його реєстрації не надходила. Про існування заочного рішення суду відповідач дізнався лише, коли було заблоковано його банківський рахунок. З матеріалами справи представник відповідача ознайомилась 22.02.2024. Враховуючи викладені обставини, а також, що докази, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати значення при вирішенні справи, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та, з урахуванням ст. 274 ЦПК України, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284,287-288 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року у справі № 336/3993/23 (провадження № 2/336/3520/2023) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Судове засідання призначити на 08 годину 50 хвилин 01 травня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вул. Чарівна, б.117а, м. Запоріжжя), про що повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Савеленко