Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2066/24
03.04.2024 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий органом 8017, від 15.11.2022 року, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого (зі слів), за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
06.03.2024 року близько 11 год. 55 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в межах контрольованого прикордонного району на напрямку 112 прикордонного знаку, на відстані близько 5500 метрів від державного кордону України (територія Королівської об'єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 який спільно з іншими громадянами України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.
Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cт. 204-1 КУпАП, вчинене групою осіб.
ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Адвокат Штець І.І. проти обставин протоколу та матеріалів справи заперечив. У поданому заперечення зазначив про те, що його довіритель не мав наміру та не вчиняв активних дій (спроб) здійснити незаконний перетин державного кордону України. Свою вину не визнає. У протоколі не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Румунії. Не підтверджує також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КУпАП і додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, письмові пояснення написані ним під тиском працівників Державної прикордонної служби. Матеріали справи не містять пояснень інших осіб з групи із яким, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону. У справі немає даних, що ОСОБА_1 мав при собі кошти, які б могли вказувати на намір перетнути кордон, у тому числі незаконно.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про спосіб вчинення правопорушення, до суду не надано безумовних доказів про те, що ОСОБА_1 спільно з іншим громадянином дійсно вчиняли дії спрямовані на незаконний перетин державного кордону України, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 148001 від 07.03.2024 року, протокол про адміністративне затримання, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему виявлення та затримання, тощо), оцінивши докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП є доведеною. Письмові заперечення представника ОСОБА_1 суддя розцінює як обраний спосіб захисту, такі заперечення суперечать матеріалам справи, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.03.2024 року, якими він особисто підтверджує обставини протоколу про адміністративне правопорушення та дотримання його прав уповноваженою посадовою особою при складанні протоколів та роз"ясенні йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Обставини заперечення в судовому засіданні не доведені.
Матеріалами справи підтверджено обставину зазначену у протоколі про те, що постійне місце проживання ОСОБА_1 є м. Київ. Поряд з цим, факт перебування ОСОБА_1 в межах прикордонної смуги свідчить саме про те, що особа вчиняла активні дії на незаконний перетин державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.
Затримання ОСОБА_1 відбулось з дотриманням ст. 263 КУпАП та прав особи.
Так, відповідно ч. 2 ст. 263 КУпАП осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України, порушили порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України або до району проведення антитерористичної операції чи виїзду з них, порушили прикордонний режим, режим у пунктах пропуску через державний кордон України або режимні правила у контрольних пунктах в'їзду-виїзду, правила використання об'єктів тваринного світу в межах прикордонної смуги та контрольованого прикордонного району, у територіальному морі, внутрішніх водах та виключній (морській) економічній зоні України, вчинили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця чи працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також іноземців та осіб без громадянства, які порушили законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або не виконали рішення про заборону в'їзду в Україну, може бути затримано на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи та/або з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб.
Складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає ст. 256 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката Штець І.І. не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників прикордонної служби.
Також відсутні докази, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників прикордонної служби у результатах розгляду справи з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак застосовує до особи стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання- 3 (три) місяці.
СуддяВ. Р. Трагнюк