Єдиний унікальний номер 229/1821/24
Номер провадження 3/229/943/2024
25 березня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Конотопського р-ну Сумської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , освіта вища, працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія, у військовому званні - солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11 березня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 676689 від 10 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
У протоколі зазначено, що 10 березня 2024 року о 08 год. 45 хв. в смт.Олексієво-Дружківка по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford F550 номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом Great Wall Safe номерний знак НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та здійснював обгін. Після зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з'явилися ОСОБА_1 , захисник Соколов В.В., свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, провину не визнає, оскільки правила дорожнього руху не порушував, ДТП сталося не з його вини.
Представник ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_6 підтримав пояснення свого підзахисного. Зауважив, що до матеріалів справи долучено схему місця ДТП яка не відповідає фактичній обстановці та не підписана учасниками ДТП. Місцем події є головна дорога яка має по одній смузі в кожному напрямку та перехрестя вулиць Центральна та Муси Джаліля. Перед перехрестям встановлені дорожні знаки «Головна дорога», «Обережно діти» та «Пішохідний перехід». ОСОБА_1 рухався по своїй полосі у своєму напрямку в одній смузі, перед під'їздом до перехрестя він включив сигнал повороту та почав виконувати поворот. А ОСОБА_2 , порушуючи ПДР, пересік суцільну смугу та зробив обгін на пішохідному переході, замість того щоб надати перевагу ОСОБА_1 , який рухався попереду нього.
Також захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив в якості доказів фототаблиці на яких видно розташування дорожніх знаків, дорожню розмітку, тормозний шлях учасника ДТП. Вважає, що його підзахисний ОСОБА_1 ПДР не порушував, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні були допитані свідки ДТП, військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в момент ДТП перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .
Згідно пояснень вище перелічених свідків, вони їхали з позицій після виконання бойового завдання, водій ОСОБА_1 розвозив їх до місць тимчасової дислокації особового складу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Рухаючи в сторону м.Дружківки, на перехресті вулиць Центральна та Муси Джаліля, перед поворотом, автомобіль збавив швидкість та почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Муси Джаліля. В цей час в них врізався інший автомобіль. Свідки підтвердили, що їхній автомобіль весь час рухався, при в'їзді в смт.Олексієво-Дружківка ніяких зупинок не робив.
Суддя, вислухавши доводи правопорушника, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вчиненого правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676689 від 10.03.2024 р., схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблиця.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до абзацу 3 Глави І Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, горизонтальна розмітка дороги має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
1.5 - розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 10.03.2024 р. приблизно о 09 год. 00 хв. він керував технічно справним автомобілем Ford F 550 Roshel senator н.з. НОМЕР_3 , їхав в смт.Олексієво-Дружківка по вул.Центральній з напрямку м.Костянтинівка в напрямок м.Дружківка зі швидкістю 40 км/год., почав зменшувати швидкість, увімкнув лівий показник повороту та хотів здійснити поворот ліворуч на вулицю Джаліля. Він бачив, що позаду нього рухається автомобіль Great Wall, почав здійснювати поворот ліворуч, а автомобіль Great Wall почав обганяти його і трапилося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесні ушкодження відсутні.
З письмового пояснення ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 10.03.2024 р. приблизно о 08 год. 45 хв. він керував автомобілем Great Wall Safe номерний знак НОМЕР_4 по вул. Центральна в смт.Олексієво-Дружківка, рухався зі сторони м.Костянтинівка в сторону м.Дружківки. В районі буд. № 29 він побачив автомобіль Рошель зеленого кольору (військовий), який був припаркований по правій стороні дороги без увімкненого аварійного сигналу. Він включив лівий показник повороту, виїхав на полосу зустрічного руху для об'їзду перешкоди, в цей час автомобіль Рошель почав здійснювати поворот на ліво на вулицю Джаліля. Він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Отримані тілесні ушкодження вважає не значними, претензій не має.
Працівниками поліції було складено схему місця ДТП. Суд вважає, що схема місця ДТП відповідає складеному протоколу.
Відповідно до п.10.4 Розділу 10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Згідно з п 9.4. Розділу 9 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Допитані в судовому засіданні свідки не довели суду позицію захисника Соколова В.В., що його підзахисний ОСОБА_1 не порушив Правила дорожнього руху, а тільки засвідчили факт того, що автомобіль ніде не зупинявся, а весь час рухався та при повороті сталася ДТП.
Відсутні докази того, що перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій ОСОБА_1 завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відсутні докази того, чи було подано завчасно водієм ОСОБА_1 сигнал повороту ліворуч, до початку здійснення такого повороту, з урахуванням швидкості руху транспортного засобу.
Отже, стороною захисту суду не доведено, що перед поворотом ліворуч ОСОБА_1 переконався, що його дія буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У зв'язку з вищенаведеним суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце і факт адміністративного правопорушення підкріплений доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р № UA198999980313090149000005001 отримувач: Донецьке УК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ: 37967785, МФО:899998.
Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030101, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на рахунок отримувача UA188999980313191206000005694, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.Л. Гонтар