Справа № 473/587/24
Номер провадження1-кп/473/150/2024
іменем України
"03" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 12023152190001315 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 16.01.2023 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
У зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ.
09 грудня 2023 приблизно о 13:50, ОСОБА_6 перебував на законних підставах за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , а саме в приміщенні її житлового будинку АДРЕСА_3 , де між ними відбулась словесна сварка на побутовому ґрунті. В ході вказаної сварки, ОСОБА_6 побачив в лівій кишені куртки, в яку була одягнена потерпіла, належний їй мобільний телефон SAMSUNG А02s (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) вартістю 2 736 грн. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи те, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, шляхом ривку своєю правою рукою відкрито заволодів мобільним телефоном марки SAMSUNG А02s (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) вартістю 2 736 грн., який належав ОСОБА_5 . Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкоди на загальну суму 2 736 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що 09.12.2023 приблизно о10:00 год. він прийшов додому до потерпілої, так як у ОСОБА_5 був День народження. Пізніше прийшла його співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посварились між собою. Тоді співмешканець потерпілої, попросив інших вивести обвинуваченого. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали боротись один з одним. Брат потерпілої, який теж там був присутній, виштовхав ОСОБА_6 з будинку, але обвинувачений повернуся. Коли він зайшов знову до будинку, то на ящику побачив мобільний телефон потерпілої, який забрав, розуміючи, що в цей момент цього ніхто не бачить. Потім брат потерпілої його знову виштовхав з будинку. ОСОБА_6 пішов та продав мобільний телефон. На ці гроші він придбав горілку, яку хотів віднести потерпілій, але по дорозі був затриманий працівниками поліції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 09.12.2023 приблизно о 10:00 год. до неї додому приїхала цивільна дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , так як у потерпілої був День народження. Приблизно о 11:00 год. до неї також приїхав і обвинувачений з дитиною. У потерпілої вдома був її чоловік - ОСОБА_8 та в гостях перебував її брат ОСОБА_9 . Вони всі перебували в кімнаті біля столу, де вживали спиртні напої. Кілька разів всі виходили курити і потерпіла вдягнула пальто, куди поклала мобільний телефон. Через деякий час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочалась суперечка, обвинувачений почав кидатися на ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_9 вийшов з кімнати, а ОСОБА_8 спав. Потерпіла, з метою припинення сварки, штовхнула ОСОБА_6 і він впав на підлогу. Потім ОСОБА_6 піднявся і ОСОБА_5 знову його штовхнула. Обвинувачений впав і потерпіла притиснула його до підлоги. В цей момент потерпіла відчула, що ОСОБА_6 висмикнув в неї з лівої кишені куртки мобільний телефон і побачила, як він кладе її мобільний телефон собі під куртку. Після чого обвинувачений відштовхнув потерпілу і відразу втік. Це все відбулось дуже швидко. ОСОБА_5 бігла за ОСОБА_6 та кричала: « ОСОБА_10 , повернися, віддай телефон», але не змогла наздогнати обвинуваченого. Потерпіла повернулась додому і з телефону брата почала телефонувати на свій телефон, але спочатку ніхто не відповідав, а потім телефон вже був відключений. ОСОБА_5 звернулась до поліції.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є братом потерпілої. В той день він перебував у неї в гостях. Також в гостях у потерпілої знаходились обвинувачений з співмешканкою та дитиною та співмешканець сестри. Вони вживали спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочалась сварка, обвинувачений вдарив ОСОБА_7 Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали їх розбороняти. Потерпіла боролась з ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_9 вийшов до туалету і чув, як кричала його сестра. Коли він повернувся до кімнати, ОСОБА_5 шукала свій мобільний телефон та зазначила, що його забрав ОСОБА_6 . Вони з телефону ОСОБА_9 почали телефонувати ОСОБА_11 , але він не відповідав.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є співмешканкою обвинуваченого. 09.12.2023 вона прийшла до потерпілої додому, там вже був обвинувачений, брат потерпілої та її співмешканець. Чоловіки вживали спиртні напої. Через деякий час між потерпілою та обвинуваченим розпочалась сварка. ОСОБА_6 вийшов та пішов, а потерпіла сказала, що в неї ОСОБА_6 витягнув з кишені мобільний телефон.
Згідно заяви ОСОБА_5 вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який 09.12.2023 року в АДРЕСА_3 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном, а.с.37.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2023 року з таблицею зображень, слідчим оглянуте та зафіксоване місце події - приватний будинок, розташований в АДРЕСА_3 , а.с.38-42.
Згідно висновку експерта №375/24 від 20.01.2024, ринкова вартість мобільного телефону марки SAMSUNG А02s, який був у використанні, станом на 09.12.2023 становила 2 736 грн, а.с.55-59.
Згідно розписки ОСОБА_5 їй повністю відшкодовані завдані діями ОСОБА_6 збитки в сумі 5000 грн, а.с.31.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон потерпілої, який лежав на ящику, спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка наголошувала, що вона відчувала, як ОСОБА_6 висмикнув в неї з кишені пальто мобільний телефон і бачила, як він сховав даний телефон собі під куртку, бігла за ним та вимагала повернути мобільний телефон. Пояснення потерпілої, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_9 , який хоч і не був присутній при викрадені телефону, але чув, як кричала потерпіла, з пояснень свідка встановлено, що ОСОБА_5 зазначала, що саме ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном. Крім того ОСОБА_9 зазначав, що коли ОСОБА_6 покинув будинок, він був у вбиральні і лише чув крики потерпілої, що спростовує пояснення ОСОБА_6 , що саме ОСОБА_9 виштовхав його з будинку, після того, як він таємно викрав телефон потерпілої. Свідок ОСОБА_7 також зазначила, що потерпіла стверджувала, що ОСОБА_6 витягнув її мобільний телефон з кишені її куртки. Також, суд звертає увагу на заяву ОСОБА_5 від 09.12.2023 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який 09.12.2023 року в АДРЕСА_3 , відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном. Дана інформація також найшла своє відображення і в рапорті старшого інспектора чергового Вознесенського РУП від 09.12.2023 року (а.с.36). Отже пояснення потерпілої є логічними послідовними та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.186 КК України.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є повне добровільне відшкодування завданої потерпілій шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України,судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом'якшують його покарання, відсутність обставини, які обтяжують його покарання, те, що він раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку, на який він був звільнений судом від призначеного йому покарання, його характеристики, думку потерпілої, яка поклалась в вирішенні питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду та зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.186 КК України.
Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2023 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений судом від призначеного йому покарання, з іспитовим строком 3 роки, у зв'язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2023 року, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 03 квітня 2024 року. Зарахувати в строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_6 строк тримання його під вартою з 09.12.2023 року до 03.04.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 260 (двісті шістдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: