справа № 22-20287 головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати відповідь
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року, -
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд. Вказує на упереджене ставлення до нього, порушення судом його права на забезпечення доказів, внаслідок чого він був позбавлений можливості доведення обставин, на які посилався в обґрунтування вимог. Судом не перевірені його доводи про підробку відповідачем трудової книжки, її експертиза не проведена, не допитаний в якості свідка ОСОБА_3, а до свідка ОСОБА_4 не були застосовані заходи процесуального примусу, в зв'язку з чим він заявляв судді відвід.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 надати відповідь ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що відповідач, будучи посадовою особою ПП «Діва», відмовляється дати відповідь на його офіційний запит-пропозицію (т. 1 а. с. 37).
Доказів про те, що ОСОБА_2 працював у ПП «Діва», займав у цьому підприємстві будь-які керівні посади або ж був уповноважений на розгляд заяв, скарг і пропозицій від імені останнього, не подано.
Записи про те, що відповідач перебував в трудових відносинах з цим підприємством в його трудовій книжці відсутні (т. 2 а. с. 61-101). Допитаний в якості свідка керівник ПП «Діва» ОСОБА_4 також заперечував, що ОСОБА_2 працював на підприємстві.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у відповідача не було повноважень давати відповідь на офіційний запит-пропозицію ОСОБА_1 від імені ПП «Діва», а тому правильно відмовив в задоволенні заявлених вимог.
Із змісту офіційного запиту-пропозиції вбачається, що позивач не звертався до ОСОБА_2, як до посадової особи ПП «Діва», з метою отримання відповіді на запит, а лише просив передати його керівнику підприємства ОСОБА_4 для того, щоб останній ознайомився з ним і надав відповідь.
Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 надав відповідь на запит позивача і передав її через ОСОБА_2 ОСОБА_1 не подано і на такі обставини позивач не посилається.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в рішенні суду першої інстанції висновків, в зв'язку з чим підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року залишити без мін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: