про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
01 квітня 2024 р. № 400/2358/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
13.03.2024 адвокат Воронкова Олена Ігорівна (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) засобами електронного кабінету подала до суду позовну заяву в електронній формі до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить:
"1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.03.2021 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2021.
3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14.
4. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.03.2022 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2022.
5. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197.
6. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.03.2023 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.03.2023.
7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за сплату судового збору".
Ухвалою від 18.03.2024 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.03.2021 до 12.09.2023, в якій зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об'єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження наявності цих причин.
26.03.2024 від представника позивача до суду надійшла "Заява про усунення недоліків", в якій викладене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На обгрунтування заяви представник позивача зазначає, що позивач не мав підстав сумніватися в правильності нарахування його пенсії і дізнався про неналежне нарахування йому індексації лише після консультації з адвокатом. Представник позивача зазначає про право позивача на доступ до суду і посилається на початок 24.02.2022 військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану.
Суд оцінив зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду і вказує на таке.
Суд відхиляє наведений у заяві аргументи про відсутність підстав у позивача сумніватися в правильності нрахування йому пенсії, ураховуючи висновки Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, викладені в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19. Серед іншого, Верховний Суд вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів і при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, вказує Верховний Суд, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Оцінюючи посилання позивача на введення воєнного стану, суд керується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.
У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
У пункті 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала: “Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку”.
Отже, якщо строк звернення до суду пропущений через воєнний стан, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов'язані з воєнним станом, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.
У заяві такі обставини не повідомлені.
Позивач не повідомив суду та не підтвердив доказами існування обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та були пов'язаними з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до адміністративного суду з вимогами за період з 01.03.2021 до 12.09.2023.
Щодо аргументів представника позивача про право на доступ до суду суд вказує, що, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може обмежуватися строком звернення до суду.
За умови пропуску позивачем строку звернення до суду щодо частини позовних вимог і повернення позовної заяви в частині таких вимог, право позивача на доступ до суду реалізується відкриттям провадження у справі і розглядом судом тих вимог, строк звернення щодо яких є дотриманим.
Позивач не усунув недоліків позовної заяви в установлений судом строк щодо позовних вимог, про захист яких просить з 01.03.2021 до 12.09.2023.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що спір між сторонами повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини п'ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Отже, позовну заяву належить повернути у частині позовних вимог, щодо яких строк звернення до адміністративного суду пропущений.
На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 123, пунктом дев'ятим частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву повернути в частині позовних вимог за період з 01.03.2021 до 12.09.2023.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна