печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14426/24-к
02 квітня 2024 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, що заявила відвід - адвоката: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
слідчого судді: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 757/14426/24-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/14426/24-к за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 757/14426/24-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_9 . В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 20.06.2023 року адвокат ОСОБА_10 , брав участь як захисник у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо його клієнта - ОСОБА_11 , під головуванням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №757/24830/23-к у кримінальному провадженні № 12022091010001805. В межах розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 неодноразово порушувалось право на захист клієнта адвоката ОСОБА_3 . Враховуючи зазначену обставину адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя, а суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подано скаргу до КДКА Донецької області щодо адвоката ОСОБА_3 . Відтак, слідчий суддя ОСОБА_6 на думку сторони захисту, є упередженою під час розгляду даного кримінального провадження, відтак на підставі ст. 75 КПК України підлягає відводу.
Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Особа, що заявила відвід - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відівід та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу, просив відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутністі не з'явившися осіб.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, як є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об'єктивного судового рішення у конкретному судовому провадженні.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 757/14426/24-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1