27 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/566/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича про витребування оригіналів доказів по справі
за позовом фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни ( АДРЕСА_1 )
до фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 271139,99 грн,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - адв. Паркулаб А.В.;
Фізична особа-підприємець Білобородова Раїса Павлівна (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця Вахрушева Олександра Павловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача - фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти в розмірі 271139,99 грн, що складаються із заборгованості по сплаті суборендної плати в сумі 230368,00 грн та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 40771,99 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022 щомісячної орендної плати за період з листопада 2022 року по травень 2023 року.
Ухвалою від 28.02.2024 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/566/24 за правилами загального позовного провадження.
Вказаною ухвалою суд призначив підготовче засідання на 18.03.2024 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.
Ухвалою від 18.03.2024 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 27.03.2024 о 16:00 год.
27.03.2024 фізична особа-підприємець Вахрушев О.П. надав до суду разом із відзивом на позовну заяву клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому просить витребувати у ФОП Білобородової Р.П. оригінали поданих до суду копій письмових доказів: 1) договір суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 2) акт приймання-передачі об'єкту суборенди від 31.05.2022; 3) додаткову угоду від 31.05.2022 №1 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 4) додаткову угоду від 20.06.2022 №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 5) додаткову угоду від 22.07.2022 №3 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 6) додаткову угоду від 20.08.2022 №4 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 7) додаткову угоду від 20.09.2022 №5 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022.
Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що вищевказані документи ніколи ним не підписувались, підписи від його імені на них є фальсифікованими. Відповідач ніколи ні в які господарські правовідносини з ОСОБА_1 не вступав, і навіть ніколи не контактував і не бачив її. Як зазначає відповідач, відмінності в підписах ОСОБА_1 у різних документах вбачаються неозброєним оком, і для наочності наведені в додатку до клопотання про призначення експертизи. При цьому, в матеріалах справи відсутні жодні документи, з яких можливо достовірно встановити, як виглядає справжній підпис ОСОБА_1 . Відтак, відповідач вказує у клопотанні, що він має обґрунтовані підстави вважати, що поданий до суду договір не підписав не тільки він, а і ОСОБА_1 . Також, відповідач зазначає, що ним заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів із встановленням фактичних даних про автора.
Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування зазначеного клопотання, а також враховуючи неможливість відповідача самостійно отримати зазначені докази, суд вважає за можливе задовольнити його.
Керуючись статтями 81, 91, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Задовольнити клопотання відповідача від 27.03.2024 про витребування оригіналів доказів.
2. Витребувати у фізичної особи-підприємця Білобородової Раїси Павлівни ( АДРЕСА_1 . Ідент. код НОМЕР_2 ) оригінали доказів, а саме: 1) договір суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 2) акт приймання-передачі об'єкту суборенди від 31.05.2022; 3) додаткову угоду від 31.05.2022 №1 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 4) додаткову угоду від 20.06.2022 №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 5) додаткову угоду від 22.07.2022 №3 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 6) додаткову угоду від 20.08.2022 №4 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022; 7) додаткову угоду від 20.09.2022 №5 до договору суборенди нежитлових приміщень №30/05/22-24876 від 31.05.2022.
3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Білобородову Раїсу Павлівну надати Господарському суду Харківської області вказані докази протягом 3 (трьох) днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали суду.
Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та підписано 29.03.2024.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.