Ухвала від 02.04.2024 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (641/6353/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 )

до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, код ЄДРПОУ 14315629)

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2023, крім іншого, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Судове засідання для розгляду справи по суті постановлено провести 01 листопада 2023 року.

08.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24195/23).

17.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представниці позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№25398/23).

Крім того, 27.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху ( 580) ; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 року по дату подачі позову до суду в сумі 21047,40 грн. без урахування податків , зборів та інших обов'язкових платежів; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

11 грудня 2023 року до суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків (вх.№27621/23) з додатком у вигляді роздруківок з сайту АТ «Державний ощадний Банк України» .

Як зазначено Комінтернівським районним судом м. Харкова, станом на 13 грудня 2023 року було відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп'ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою, у зв'язку з чим ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

22.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків ( вх.№29093) з додатком у вигляді довідки від Казначейства щодо зарахування коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Державного підприємства «Завод імені Малишева» (м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська , 5 к. 1.

25.01.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання (вх.№2433) представника позивача про об'єднання цивільної справи № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільної справи №641/7668/23 про скасування наказу про звільнення №2865 від 24.10.2023 року, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 клопотання представника позивача про направлення цивільної справи №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для об'єднання - задоволено. Цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про об'єднання передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою №641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 об'єднано цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - із цивільною справою № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєно номер справи 641/6353/23, номер провадження 2/641/629/2024.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у зв'язку із тим, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», справа № 5023/10655/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 915/24) була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв'язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (641/6353/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з п. 1 ч. 1 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд окремо вважає необхідним зазначити, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду в постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Отже, спір щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв'язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не зі своєї вини, є трудовим спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці.

Враховуючи вищевикладене , відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної у постанові від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд:

- скасувати наказ Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" від 01 вересня 2023 №2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- скасувати наказ Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" від 11 вересня 2023 №2478 про притягнення дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача;

- поновити позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху ( 580);

- стягнути з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 року по дату подачі позову до суду в сумі 21047,40 грн. без урахування податків , зборів та інших обов'язкових платежів;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Суд зазначає, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена Законом України «Про судовий збір» поширюється тільки на вимоги позивача щодо: визнання протиправним та скасування наказу ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача; поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху ( 580); стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2023 року по дату подачі позову до суду в сумі 21047,40 грн. без урахування податків , зборів та інших обов'язкових платежів.

Пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивача щодо: скасування наказу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" від 01 вересня 2023 №2388 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; скасування наказу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" від 11 вересня 2023 №2478 про притягнення дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; стягнення з відповідача моральної шкоду у розмірі 50 000 грн.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Позивачем не надано доказів, що він належить до категорії осіб, які в силу вимог Закону звільнені від сплати судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 має дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, за які справляється судовий збір.

Згідно з ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Таким чином, враховуючи приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір, з урахуванням, що позовну заяву скеровано до суду первинно у 2023 році, у загальному розмірі 8052, 00 грн, а саме:

- за 2 вимоги немайнового характеру - 5368,00 грн;

- за вимогу майнового характеру - 2 684,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додані : квитанція від 29.09.2023 року про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.; квитанція від 08.12.2023 року про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.; квитанція від 08.12.2023 року про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд зазначає, що позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у загальному розмірі 4831,20 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області;

- зазначити відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий