Справа № 161/22820/23
Номер провадження 2/167/100/24
01 квітня 2024 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Н.В. Шептицької,
з участю:
секретаря судового засідання О.В. Давидюк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - позивач, банк, АТ) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості,
28.12.2023 року позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.04.2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.
Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов'язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 10 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 (алі - картка).
Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов'язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 07.11.2023 року складає: 17 123, 91 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17 123, 91 гривень.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» вказану заборгованість та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 03.01.2024 року справа передана за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області (ас 41 т 1), в який надійшла 30.01.2024 року і, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.01.2024 року, передана на розгляду головуючому судді Н.В. Шептицькій (ас 49 т 1).
Ухвалою головуючого судді від 01.02.2024 року позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків (ас 50-51 т 1), які 05.-08.02.2024 року позивачем усунуті (ас 54-235 т 1).
12.02.2024 року з ЄДДР отримана інформація про місце реєстрації відповідача, оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12.02.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 12.03.2024 року (ас 238-239 т 1), який ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 12.03.2024 року було відкладено на 01.04.2024 року (ас 2-3 т 2).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про відправлення електронного листа (ас 8 т 2), та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас 9 т 2). Позивач до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій також просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів, розгляд справи провести без участі представника АТ «Універсал Банк» та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (ас 36, 37 т 1).
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас 248 т 1, ас 10 т 2). Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно частини 10 статті 130, частини 1 статті 223, частини 1 статті 279 ЦПК України, на підставі статті 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття рішення у цій справі є 01.04.2024 року - дата складення повного судового рішення.
Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об'єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що 23.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (ас 9, 10-22, 23-24 т 1), що також підтверджується довідкою про наявність рахунку на ім'я ОСОБА_1 (ас 116 т 1 ) та довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (ас 117 т 1).
Згідно копії Статуту від 21 грудня 2021 року, погодженого Національним банком України від 20.01.2022 року (ас 34-35 т 1), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року (ас 33 т 1), найменування Банку змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».
Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Таблицею розрахунку заборгованості та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг і відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають Договір та зобов'язався виконувати його умови (ас 9, 6, 10-22, 23-24, 27 зв, 25-27 т 1).
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 07.11.2023 року заборгованість відповідача становить 17 123, 91 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 17 123, 91 гривень (ас 7-8 т 1).
Відповідач вказані обставини, як і розрахунок заборгованості, не заперечив та не спростував, хоча суд надав йому таку можливість.
Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.
Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 23.04.2019 року відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, скориставшись банківськими послугами щодо продуктів Monobank.
Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
Крім того, відповідач в Анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Згідно п.п. 2.3 розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», відповідно до статті 628 ЦК України, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно, договору банківського рахунка, депозитного договору, договору про надання кредиту.
Між сторонами, відповідно до п.п. 5.3, 5.8.1 розділу 1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.
Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Дата укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код ( п.п. 2.1, 2.4, 2.5 розділу 1 Умов).
На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах ( п.п.5.9 розділу 2 Умов).
Згідно п.п. 5.10.2 розділу 2 Умов, сума щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів, й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується 1 числа місяця за звітним місяцем, наступного за звітним місяцем і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.
Підпунктом 5.11 розділу 2 Умов передбачено, що Клієнт зобов'язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.
Також п.п.5.15-5.19 розділу 2 Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов'язання Клієнтом за Договором. Так, згідно п.п. 5.15, за порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розміри замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується.
Відповідно до п.п. 5.16 розділу 2 Умов, у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов'язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0, 00001 % річних. На період дії карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.
У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов'язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3 робочих днів за допомогою менеджерів та СМС направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. (п.п. 5.17 розділу 2 Умов).
У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов'язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов'язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абз. 1 цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) ( п.п. 5.18 розділу 2 Умов).
У випадку, якщо істотне порушення клієнтом зобов'язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п.п.5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. Несвоєчасне виконання клієнтом вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе за собою відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену цим договором. При цьому нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п.п. 5.19 розділу 2 Умов).
В судовому засіданні встановлено, що станом на 03 жовтня 2023 року прострочене зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором відповідача сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим на підставі п.п. 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03 жовтня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодних дій, направлених на погашення заборгованості, у зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 пункту 5 Розділу ІІ Умов кредит 04.10.2023 року став у формі «на вимогу».
До позовної заяви банком надано розрахунок заборгованості відповідача та інформацію про рух коштів по картці ОСОБА_1 , які містять відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов'язань перед АТ «Універсал Банк» в рамках банківської послуги «monobank» (ас 7-8, 66-115 т 1).
З матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань за договором, станом на 07.11.2023 року має перед позивачем заборгованість, яка становить 17 123, 91 гривень, що складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17 123, 91 гривень (ас 7-8 т 1).
Як вже суд зазначив вище, відповідачем заборгованість за тілом кредиту та правильність її розрахунку не спростована.
За встановлених в судовому засіданні обставин, суд зазначає наступне.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбаченому пункті 6 частини 1 статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом частини 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.
В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021року у справі № 623/2936/19 зазначено:
«Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі».
Відповідно до частини першої статті 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.
Згідно частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів ( стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Тому укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію».
Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank на умовах визначених Банком.
Таким чином, судом встановлено, що між АТ « Універсал Банк» та відповідачем правовідносини виникли внаслідок укладеного договору про надання банківських послуг щодо продуктів monobank. Із запропонованими умовами договору відповідач ознайомився та погодився.
Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( частина 1 статті 80 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що після укладення договору відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював платіжне повернення боргу, проте станом на 07.11.2023 року відповідач має заборгованість в розмірі 17 123, 91 гривень.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, дослідивши усі наявні докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд доходить висновку про обґрунтованість позову АТ «Універсал Банк».
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2019 року у розмірі 17 123, 91 гривень.
З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 77-81, 83, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 17 123 ( сімнадцять тисяч сто двадцять три) гривні 91 (дев'яносто одну) копійку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається відповідачем протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: будинок АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Дата складення повного тексту рішення суду: 01.04.2024 року.
Головуючий суддя Н.В. Шептицька