Справа № 159/1917/24
Провадження № 1-кс/159/705/24
28 березня 2024 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорки ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024030550000383 від 15.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шацьк Волинської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_5 .
Згідно наданого клопотання під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, умисно систематично в порушення вимог ст. 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчиняє стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне, психологічне насильство, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Так, ОСОБА_5 , будучи притягнутим постановами Турійського районного суду Волинської області від 21 листопада 2023 року, 19 грудня 2023 року, 27 лютого 2024 року до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , що мало місце 09 листопада 2023 року близько 16 год 00 хв, 09 жовтня 2023 року близько 19 год 00 хв, 14 грудня 2023 року близько 13 год 30 хв відповідно, в порушення вимог статті 28 Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» продовжив свої умисні протиправні дії, що вказує на їхню систематичність, а саме: 16 грудня 2023 року впродовж дня ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного насильства своїй колишній дружині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно безпідставно висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство, що полягало в психологічному насильстві та призвело до психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої, яке виразилося у настанні втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, емоційній напруженості, втраті енергійності, повноцінного сну, відпочинку, самооцінки та позитивних емоцій.
В подальшому, ОСОБА_5 23 січня 2024 року в період часу з 17 год 00 хв до 18 год 00 хв, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного насильства своїй колишній дружині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність, звинувачуючи у прийнятті рішення про ремонт побутової техніки без його дозволу, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство, що полягало в психологічному насильстві та призвело до психологічних страждань і погіршення якості життя потерпілої, яке виразилося у настанні втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань, емоційній напруженості, втраті енергійності, повноцінного сну, відпочинку, самооцінки та позитивних емоцій.
Крім того, ОСОБА_5 13 березня 2024 року в період з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного, фізичного насильства своїй колишній дружині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до вітальні за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, принижуючи її честь та гідність, кричав, звинувачуючи у приховуванні від нього алкогольних напоїв, погрожував фізичною розправою, шарпав за руки, одяг, штовхнув, здавив її шию та плечі руками, внаслідок чого завдав тілесних ушкоджень у вигляді синців в ділянці правого та лівого плечей, тим самим вчинив домашнє насильство, що полягало у фізичному, психологічному насильстві та призвело до фізичних, психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої, яке виразилося у настанні втоми, фізичного дискомфорту, негативних переживань та емоційної напруженості, втраті енергійності, повноцінного сну, відпочинку, самооцінки та позитивних емоцій.
Дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікує за ст. 126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурорка наполягала на задоволенні клопотання, вважала, що саме такий запобіжний захід буде достатнім та ефективним для підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчої та прокурорки, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024030550000383 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України
27 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 14.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № 23; протоколом огляду речей, документів від 25.03.2024; постановами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання посилається на ризики, передбачені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Однак,слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. 2 ст. 194 КПК України.
Обґрунтовуючи свої доводи слідчий у своєму клопотанні посилаються на те, що підозрюваний вільно проводячи дозвілля, може мати реальну можливість чинити на потерпілу, свідків незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення, проте що в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви свідків або потерпілої, що вказують на спроби впливу. Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інших злочинів не вчиняв.
Таким чином з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв'язків, підозрюваний є раніше не судимим, інших даних які характеризують особу підозрюваного не надано, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що не доведено ризик підозрюваного впливати на свідків, потерпілу в даному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Інших доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ані слідчим, ані прокурором в судовому засіданні не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки слідчою не доведено наявність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри, але не доведено наявність ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, відділу прокуратури та суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчої СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024030550000383 від 15.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, відділу прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали суду відбулося 01.04.2024 о 16:30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1