Рішення від 06.03.2024 по справі 911/1726/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1726/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фурсівської сільської ради

про стягнення 106 032,97 грн

Учасник судового процесу:

від позивача: Безштанько В.В.;

від відповідача: Бондаренко Л.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області до Фурсівської сільської ради про стягнення 106 032,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язку щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії від 19.01.2021 по розгляду Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131, та рішення комісії від 19.01.2021 по розгляду Акта про порушення № К042235 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 132. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 71 943,49 грн основного боргу, 4 925,67 грн 3% річних, 29 163,81 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 було відкрито провадження у справі № 911/1726/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

27.07.2023 до суду від Фурсівської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Відповідач у відзиві щодо суті порушення, зазначеного в Акті про порушення №К042234 від 14.12.2020, зазначив, що позивачем не доведений факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, в акті зазначено лише про наявність електричної розетки перед вузлом обліку та пошкодження кожуха без втручання в роботу приладу обліку, що, на думку відповідача, не є порушенням в розумінні ПРРЕЕ, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є безпідставним. Щодо Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, згідно з якого виявлено порушення за адресою об'єкта с. Пищики, вул. Миру, 86А, відповідач зазначив, що Фурсівська сільська рада не є користувачем, власником даного об'єкта, договір щодо постачання електричної енергії за даним об'єктом не укладався, заява на приєднання до електричних мереж за даним об'єктом відповідачем також не підписувалась. На підтвердження вказаного відповідачем долучено до відзиву Витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2023, з огляду на позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, та наявні в матеріалах справи докази, постановлено здійснювати розгляд справи № 911/1726/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі № 911/1726/23 на 18.10.2023.

18.10.2023 в судове засідання з'явився представник позивача та надав усні пояснення щодо предмету спору та змісту відзиву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1726/23 на 22.11.2023. Зобов'язано Фурсівську сільську раду надати суду: - письмові пояснення з відповідними доказами щодо цільового призначення об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: 09031, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пищики, вул. Миру, 86 А; - письмові пояснення з відповідними доказами щодо власника об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: 09031, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пищики, вул. Миру, 86 А; - витяг з погосподарської книги щодо об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: 09031, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пищики, вул. Миру, 86 А.

20.11.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2023.

22.11.2023 в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 18.10.2023 та усні пояснення щодо обставин неналежності відповідачу об'єкта, який знаходиться за адресою: 09031, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пищики, вул. Миру, 86А. Суд протокольно зобов'язав представника відповідача подати до суду в наступну судове засіданні погосподарську книгу щодо об'єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: 09031, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пищики, вул. Миру, 86 А, для огляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1726/23 на 13.12.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

13.12.2023 в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні 13.12.2023 представник відповідача подав до суду погосподарську книгу для огляду. Суд оглянув в судовому засіданні погосподарську книгу, про що занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2023 відкладено судове засідання у справі № 911/1726/23 на 18.01.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

18.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 911/1726/23, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи акт контрольного огляду № 485949 від 17.01.2024.

18.01.2024 в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні 18.01.2024 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про долучення доказів та підтримав його. Суд протокольно задовольнив клопотання позивача про долучення доказів, долучив акт контрольного огляду № 485949 від 17.01.2024 до матеріалів справи та прийняв його до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/1726/23 на 14.02.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

14.02.2024 судове засідання не відбулось у зв'язку із тим, що суддя Сокуренко Л.В. з 14.02.2024 до 18.02.2024 включно перебувала у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 призначено судове засідання у справі № 911/1726/23 на 06.03.2024.

06.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи копію договору оренди індивідуально визначеного майна № 256/13 від 01.01.2010 та додаткову угоду від 01.01.2016 до нього.

06.03.2024 в судове засідання з'явились представники сторін. Суд протокольно задовольнив клопотання відповідача про долучення доказів, долучив договір оренди індивідуально визначеного майна № 256/13 від 01.01.2010 та додаткову угоду від 01.01.2016 до нього до матеріалів справи та прийняв його до розгляду.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримував та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечував, вважав вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, у зв'язку із чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 06.03.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Частина 6 ст. 233 ГПК України встановлює, що у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго», яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі») (далі - оператор системи, позивач) та Фурсівською сільською радою (далі - споживач, відповідач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019.

Існування між позивачем та відповідачем договірних відносин на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019 відповідачем не заперечується.

Відносини, пов'язані з розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) та договором.

Так, 11.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно із статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до положень пункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Оператор системи розподілу зобов'язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз'яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу. Якщо за об'єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 2.1 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що є додатком 3 до ПРРЕЕ в редакції станом на дату виникнення правовідносин, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

За змістом п. 2.2 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об'єкті (об'єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.

В матеріалах справи наявний паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії Фурсівської сільської ради від 18.11.2019, що є Додатком № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019, який містить відомості ЕІС код точок розподілу споживача, відомості про види об'єктів, їх адреси, ступінь напруги, схеми живлення, приєднану потужність, дозволену потужність, категорію надійності струмоприймачів, режим роботи струмоприймачів та тип встановлених запобіжників/запобіжних автоматів. Вказаний додаток підписаний уповноваженими представниками оператора системи розподілу та споживача та скріплений їх відтисками печаток без зауважень та заперечень.

Отже суд встановив, що між позивачем та відповідачем існують взаємовідносини, врегульовані відповідно до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Відповідно до підп. 1 п. 6.2 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач зобов'язаний виконувати умови цього договору,

За змістом підп. 5, 7 п. 7.1 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) відповідача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці, а також вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 8.6 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини відповідача, він сплачує позивачу вартість не облікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.7 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з п. 8.9 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Відповідно до п. 11.1 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Матеріали справи не містять відомостей про те, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019 є припиненим.

Звертаючись до суду із даним позовом про стягнення з Фурсівської сільської ради вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 71 943,49 грн, позивач стверджує, що 14.12.2020 уповноваженими представниками позивача на об'єкті відповідача за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, та на об'єкті відповідача за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно пояснень позивача, за наслідками проведення вищенаведених перевірок було складено два акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: Акт про порушення № К042234 від 14.12.2020 року, складений за наслідками виявлення порушення на об'єкті відповідача за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, та Акт про порушення № К042235 від 14.12.2020 року, складений за наслідками виявлення порушення на об'єкті відповідача за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А.

Судом встановлено, що 14.12.2020 уповноваженими представниками оператора системи в кількості трьох осіб за участю представника споживача (сільської ради) було проведено перевірку на об'єкті, розташованому за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В (акт також містить номер договору про розподіл електричної енергії НОМЕР_1), в результаті якої виявлені порушення підпункту 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: перевіркою виявлено, що змонтована електрична розетка перед вузлом обліку. Позаоблікове приєднання підключено на вихідних клемах ввідного апарату. Захисний кожух ввідного апарату пошкоджений.

На підставі виявленого порушення представниками оператора системи було складено Акт про порушення №К042234 від 14.12.2020 (копія акта наявна в матеріалах справи).

У пункті 1 Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020 вказано відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта. Акт про порушення містить зображення схеми електроживлення споживача. Пункт 2 Акта про порушення містить відомості про місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан. В пункті 11 Акта про порушення наведено відомості про дату та час розгляду складеного акта про порушення комісією оператора.

Акт про порушення №К042234 від 14.12.2020 підписано трьома представниками оператора системи та представником споживача. Зауважень з боку представника споживача вказаний акт не містить.

Крім того суд встановив, що 14.12.2020 уповноваженими представниками оператора системи в кількості двох осіб за участю представника сільської ради було проведено перевірку на об'єкті, розташованому за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, в результаті якої виявлені порушення підпункту 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: перевіркою виявлено, що приміщення сільської ради підключено без приладу обліку електричної енергії. Спожита електроенергія не обліковується. Контрольним оглядом виявити підключення не можливо (підключення виконано приховано).

На підставі виявленого порушення представниками оператора системи було складено Акт про порушення № К042235 від 14.12.2020 (копія акта наявна в матеріалах справи).

Акт про порушення містить зображення схеми електроживлення споживача. Пункт 8 Акта про порушення зазначено, що відключено все електрообладнання після складення акта. В пункті 11 Акта про порушення наведено відомості про дату та час розгляду складеного акта про порушення комісією оператора.

Акт про порушення №К042235 від 14.12.2020 підписано двома представниками оператора системи та представником споживача. Зауважень з боку представника споживача вказаний акт не містить.

Отже суд встановив, що 14.12.2020 представниками позивача за наслідками проведення вищенаведених перевірок було складено два акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: Акт про порушення №К042234 від 14.12.2020 року, складений за наслідками виявлення порушення на об'єкті за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, та Акт про порушення №К042235 від 14.12.2020 року, складений за наслідками виявлення порушення на об'єкті за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А.

19.01.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №131, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ формули 9 за період 126 днів з 11.08.2020 до 14.12.2020 обсягом 2995 кВт/год загальною вартістю 9 706,39 грн.

В пункті 2 протоколу зазначено про суть, обставини порушення згідно акта: змонтована електрична розетка перед вузлом обліку. Позаоблікове приєднання підключено на вихідних клемах АВ захисний кожух АВ пошкоджений.

В пункті 4 протоколу наведені пояснення представника споживача, що був присутній під час засідання комісії, де зазначено: приміщення, в якому розташований лічильник, є прохідним (коридор), хто встановив розетку не відомо.

Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що зазначено в п. 7 протоколу.

В пункті 11 протоколу зазначено, що протокол разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії та/або збитків вручено споживачу 19.01.2021.

Суд встановив, що вказаний протокол № 131 від 19.01.2021 підписаний представниками складу комісії в кількості трьох осіб та представником споживача, який погодився з рішенням комісії, про що зазначено в протоколі.

Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на підставі Акта порушення №К042234 від 14.12.2020, відповідно до якого вартість нарахованої електричної енергії за 126 днів складає 9 706,39 грн.

В подальшому, позивачем було складено повідомлення про оплату за січень 2021 від 20.01.2021 по Акту про порушення ПРРЕЕ №К042234 від 14.12.2020 року, відповідно до якого сума до сплати становить 9 706,39 грн із поміткою, що повідомлення про оплату необхідно оплатити до 19.02.2021 (копія наявна в матеріалах справи).

Крім того суд встановив, що 19.01.2021 відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 132, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ формули 9 за період 366 днів з 15.12.2020 до 14.12.2020 обсягом 21739 кВт/год загальною вартістю 62 237,10 грн.

В пункті 2 протоколу зазначено про суть, обставини порушення згідно акта: приміщення підключено без приладів обліку електричної енергії. контрольним оглядом виявити підключення неможливо (підключення виявлено приховано).

В пункті 4 протоколу наведені пояснення представника споживача, що був присутній під час засідання комісії, де зазначено, що представник Фурсівської сільської ради не погоджується із виявленим порушенням.

Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене прихованим способом, про що зазначено в п. 7 протоколу.

Суд встановив, що вказаний протокол № 132 від 19.01.2021 підписаний представниками складу комісії в кількості трьох осіб та представником споживача, який не погодився з рішенням комісії, про що зазначено в протоколі.

Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на підставі Акта порушення №К042235 від 14.12.2020, відповідно до якого вартість нарахованої електричної енергії за 366 днів складає 62 237,10 грн.

В подальшому, позивачем було складено повідомлення про оплату за січень 2021 від 20.01.2021 по Акту про порушення ПРРЕЕ №К042235 від 14.12.2020 року, відповідно до якого сума до сплати становить 62 237,10 грн із поміткою, що повідомлення про оплату необхідно оплатити до 19.02.2021 (копія наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 25.01.2021 позивач направив на електронну адресу відповідача лист № 04/530/1119 від 22.01.2021, яким повідомив відповідача про результати засідання комісії від 19.01.2021 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К042234 від 14.12.2020, що оформлене протоколом №131 від 19.01.2021, та про результати засідання комісії від 19.01.2021 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К042235 від 14.12.2020, що оформлене протоколом №132 від 19.01.2021. Разом з листом позивач направив відповідачу протоколи засідання комісії №131 та №132 від 19.01.2021, розрахунки по актам про порушення, а також рахунки до актів про порушення (копія листа наявна в матеріалах справи). Проте як зазначає позивач, відповідач в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не оплатив.

Оскільки відповідач обов'язок щодо оплати вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до рішень засідання комісії позивача по розгляду Актів про порушення №К042234 та №К042235 від 14.12.2020, оформлених протоколами №131 та №132 від 19.01.2021, не виконав, позивач звернувся до суду із даним по стягнення з відповідача 71 943,49 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 4 925,67 грн 3% річних та 29 163,81 грн інфляційних втрат.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що зі змісту Акта про порушення №К042234 від 14.12.2022 неможливо ідентифікувати, на якому саме об'єкті відповідача виявлено порушення, оскільки, як зазначив відповідач, відповідно до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № НОМЕР_1 від 01.01.2019 за адресою: с. Пищики, вул. Леніна, 119в, розташовано одночасно декілька об'єктів.

Щодо суті порушення, зазначеного в Акті про порушення №К042234 від 14.12.2020, відповідач зазначив, що позивачем не доведений факт використання відповідачем необлікованої електричної енергії, в акті зазначено лише про наявність електричної розетки перед вузлом обліку та пошкодження кожуха без втручання в роботу приладу обліку, що, на думку відповідача, не є порушенням в розумінні ПРРЕЕ. При цьому не зазначено, які прилади були підключені до електропостачання поза обліком. Крім того, відповідач стверджує, що за умовами договору на постачання електричної енергії споживачем сплачувався повний обсяг використаної енергії за об'єктами по вул. Миру 119 в с. Пищики. Отже, на переконання відповідача, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії безпідставний, кількість днів розрахунку та період є надуманими, не враховано сплачені кошти за постачання електричної енергії за даним об'єктом. Таким чином відповідач стверджує, що факт порушення відповідачем ПРРЕЕ за Актом про порушення №К402234 від 14.12.2020 не доведений.

Щодо Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, згідно якого виявлено наступне порушення за адресою об'єкта с. Пищики, вул. Миру, 86 А: «приміщення сільської ради підключено без приладу обліку електричної енергії. Спожита електроенергія не обліковується. Контрольним обліком виявити підключення не можливо (підключення виконано приховано)», відповідач зазначив, що даний акт складений щодо порушення ПРРЕЕ на об'єкті, який не перебуває в користування Фурсівської сільської ради. Відповідач також зазначив, що не є власником даного об'єкта, договір щодо постачання електроенергії за вказаним об'єктом не укладався, заява на приєднання до електричних мереж за даним об'єктом відповідачем також не підписувалась. Як зазначив відповідач, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний об'єкт не зареєстровано, на підтвердження чого відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 339749490 від 20.07.2023. Відповідач наголошує на тому, що представники Фурсівської сільської ради при складенні протоколу № 132 від 19.01.2021 заперечували факт порушення та не погоджувались з рішенням комісії по розгляду Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020.

Також, на переконання відповідача, вищезазначені акти про порушення не відповідають вимогам ПРРЕЕ, містять виправлення в частині назви юридичної особи, заповнені нерозбірливо, не мають додатків, а також не містять відомості про заходи, які було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Крім того, на думку відповідача, зміст виявлених представниками позивача порушень не відповідають порушенням, визначеним пп. 5.5.5 та 8.2.4 ПРЕЕ, а акти підписаний не представником споживача, а іншою особою без посвідчення цієї особи. Отже, на переконання відповідача, представниками позивача не дотримані ПРРЕЕ під час складення Акта про порушення №К042234 та Акта про порушення №К042245 від 14.12.2020.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності та з огляду на наявні в матеріалах справи докази, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема: на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднанні до електричних мереж на території діяльності оператора системи; на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до відповідно до договору встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі - фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 8.2.6 ПРРЕЕ).

Щодо Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, складеного за наслідками виявлення порушення на об'єкті за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, суд встановив та зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, 14.12.2020 уповноваженими представниками оператора системи в кількості трьох осіб за участю представника споживача (сільської ради) було проведено перевірку на об'єкті, розташованому за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В. За наслідками перевірки на вказаному об'єкті представниками оператора системи було виявлено, що змонтована електрична розетка перед вузлом обліку. Позаоблікове приєднання підключено на вихідних клемах ввідного апарату. Захисний кожух ввідного апарату пошкоджений.

На підставі виявленого порушення представниками оператора системи було складено Акт про порушення № К042234 від 14.12.2020. Акт підписано трьома представниками оператора системи та представником споживача. Зауважень з боку представника споживача вказаний акт не містить.

Суд враховує, що наявний в матеріалах справи паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії Фурсівської сільської ради від 18.11.2019, що є Додатком № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019, містить відомості про об'єкти Фурсівської сільської ради, в тому числі відомості про об'єкт, розташований за адресою: Пищики, вул. Леніна, 119 В.

Відповідач також не заперечує, що об'єкт, розташований за адресою: Пищики, вул. Леніна, 119 В, є об'єктом споживача.

Отже суд встановив, що уповноваженими представниками оператора системи під час проведення перевірки на об'єкті відповідача за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії: підп. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що зазначено в Акті про порушення №К042234 від 14.12.2020.

Посилання відповідача на те, що зі змісту Акта про порушення №К042234 від 14.12.2022 неможливо ідентифікувати, на якому саме об'єкті відповідача виявлено порушення, оскільки, як зазначив відповідач, відповідно до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № НОМЕР_1 від 01.01.2019 за адресою: с. Пищики, вул. Леніна, 119в, розташовано одночасно декілька об'єктів, суд відхиляє, оскільки відповідач жодним чином не спростував факт того, що об'єкт за адресою: Пищики, вул. Леніна, 119В, є об'єктом відповідача відповідно до паспорту точки розподілу електричної енергії, копія якого наявна в матеріалах справи.

Стосовно посилань відповідача на те, що Акт про порушення №К042234 від 14.12.2022 підписаний не уповноваженою особою суд зазначає, що за змістом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 906/941/18 зазначено, що саме перебування на об'єкті позивача (в даному випадку об'єкті відповідача) особи, яка має доступ до закритих приміщень, допустила представників оператора системи на об'єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Крім того під час судових засідань представник відповідача не заперечував того, що особа, яка підписала спірний Акт про порушення №К042234 від 14.12.2020 від імені відповідача, була працівником Фурсівської сільської ради.

З огляду на наведене, враховуючи, що особа, яка підписала Акт про порушення №К042234 від 14.12.2020 від імені відповідача мала доступ до об'єктів відповідача та з огляду на те, що вказана особа допустила представників оператора системи для проведення перевірки на об'єкті споживача, суд відхиляє твердження відповідача про те, що Акт про порушення №К042234 від 14.12.2020 підписаний не уповноваженою особою.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Отже, споживач несе відповідальність, в тому числі, за безоблікове користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Також відповідно до п. 8.7 типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, споживач не несе відповідальності перед оператором системи відповідно до вимог підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Однак, матеріали справи не містять доказів повідомлення споживачем оператора системи про виявлення змонтованої електричної розетки перед вузлом обліку на його об'єкті до виявлення порушення представниками позивача.

Суд також вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідач жодним чином не спростовує факт виявлення представниками позивача на об'єкті відповідача за адресою: с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме наявності змонтованої електричної розетки перед вузлом обліку та позаобліковое приєднання на вхідних клемах ввідного апарату, що відповідає порушенню п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке зазначено в Акті про порушення №К042234 від 14.12.2020.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Отже зі змісту рішення засідання комісії, оформленого протоколом № 131 від 19.01.2021, суд встановив, що відповідач не заперечував проти виявленого оператором системи порушення на об'єкті споживача за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, проте посилається на те, що відповідачу не відомо про особу, яка вчинила відповідне порушення.

Однак, як було зазначено судом раніше, саме на споживача покладений обов'язок дотримання правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, обов'язок забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, а також саме на споживача покладений обов'язок недопущення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Крім того суд враховує, що в представник споживача погодився з рішенням комісії, оформленим протоколом № 131 від 19.01.2021, про що зазначено в протоколі.

За змістом п. 8.2.6 ПРРЕЕ, комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Доказів звернення відповідачем до позивача про перегляд рішення комісії, оформленого протоколом № 131 від 19.01.2021, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що 25.01.2021 позивач направив на електронну адресу відповідача лист № 04/530/1119 від 22.01.2021, який повідомив відповідача, у тому числі, про результати засідання комісії від 19.01.2021 з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К042234 від 14.12.2020, що оформлене протоколом №131 від 19.01.2021. Разом з листом позивач направив відповідачу протокол засідання комісії №131 від 19.01.2021, розрахунок, а також рахунок до Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020. Проте як зазначає позивач, відповідач в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не оплатив.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів виставлення рахунку та направлення його відповідачеві. Проте з матеріалів справи вбачається, що лист № 04/530/1119 від 22.01.2021 разом з додатками був направлений відповідачу на електронну адресу sr-fursy@ukr.net. Вказана електронна адреса зазначена самим відповідачем у відзиві на позовну заяву як його електронна адреса.

Крім того суд зазначає, що представник відповідача був присутній під час засідання комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К042234 від 14.12.2020, що підтверджується письмовими поясненнями споживача в пункті 4 протоколу та згодою представника відповідача з рішенням комісії, викладеними в протоколі № 131 від 19.01.2021.

В пункті 11 протоколу зазначено, що протокол, разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії вручено споживачу 19.01.2021.

З огляду на наведене, суд відхиляє твердження відповідача, що позивачем не надано доказів виставлення рахунку та направлення його відповідачеві, оскільки відповідач отримав усі необхідні розрахункові документи в день засідання комісії - 19.01.2021 та був обізнаний про необхідність сплати вартості необлікованої електричної енергії.

За змістом п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

При цьому, суд зауважує, що дії уповноважених працівників позивача при проведенні перевірки вимог ПРРЕЕ та при складанні Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 131 від 19.01.2021, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідач у встановленому порядку до моменту звернення позивачем з цим позовом до суду не оскаржував. Доказів оскарження рішення комісії, оформленого протоколом № 131 від 19.01.2021, матеріали справи також не містять. Протилежного не доведено.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що представниками позивача проведено перевірку та виявлено на об'єкті відповідача за адресою: с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, порушення відповідачем ПРРЕЕ, що зафіксовано в Акті про порушення №К042234 від 14.12.2020, на підставі якого в подальшому позивачем було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом № 131 від 19.01.2021, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Згідно з підп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

За змістом п. 8.4.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8) Wдоб.с.п=Pс.п*tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами: (9) у разі підключення до однієї фази Pс.п.=І*Uном.фаз.*cosц, (10) у разі підключення до трьох фаз Pс.п.=3*І*Uном.фаз.*cos,

де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; Uном.фаз - номінальна фазна напруга, кВ; cosц - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, нарахованого на підставі Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, за період з 11.08.2020 до 14.12.2020 за формулою № 9 відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 2995 кВт/год на загальну суму 9 706,39 грн.

Здійснивши власний перерахунок, відповідно до положень ПРРЕЕ та наявних в матеріалах справи відомостей, перевіривши здійснене позивачем нарахування вартості необлікованої електричної енергії, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок здійснений згідно законодавчих вимог на підставі вірно обраних формули та показників.

При цьому, як було зазначено судом вище, відповідач отримав усі необхідні розрахункові документи в день засідання комісії з розгляду Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131 від 19.01.2021, та був обізнаний про необхідність сплати вартості необлікованої електричної енергії. Контррозрахунку або правильного розрахунку, що, на переконання відповідача, відповідає вимогам ПРРЕЕ до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення Фурсівською сільською радою Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті споживача за адресою: с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, що підтверджується Актом про порушення №К042234 від 14.12.2020, та встановив наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 9 706,39 грн.

Щодо Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, складеного за наслідками виявлення порушення на об'єкті за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86А, суд встановив та зазначає наступне.

Судом було встановлено раніше, що 14.12.2020 уповноваженими представниками оператора системи в кількості двох осіб за участю представника сільської ради було проведено перевірку на об'єкті, розташованому за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, в результаті якої виявлені порушення підпункту 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: перевіркою виявлено, що приміщення сільської ради підключено без приладу обліку електричної енергії. Спожита електроенергія не обліковується. Контрольним оглядом виявити підключення не можливо (підключення виконано приховано).

На підставі виявленого порушення представниками оператора системи було складено Акт про порушення №К042235 від 14.12.2020.

Акт про порушення містить зображення схеми електроживлення споживача. В пункт 8 Акта про порушення зазначено, що відключено все електрообладнання після складення акта. В пункті 11 Акта про порушення наведено відомості про дату та час розгляду складеного акта про порушення комісією оператора.

19.01.2021 відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 132, про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ формули 9 за період 366 днів з 15.12.2020 до 14.12.2020 обсягом 21739 кВт/год загальною вартістю 62 237,10 грн.

Суд встановив, що вказаний протокол № 132 підписаний представниками складу комісії в кількості трьох осіб та представником споживача, який не погодився з рішенням комісії, про що зазначено в протоколі.

Відповідач наголосив на тому, що Акт про порушення №К042235 від 14.12.2020 складений щодо порушення ПРРЕЕ на об'єкті за адресою с. Пищики, вул. Миру, 86А, який не перебуває в користування Фурсівської сільської ради. Відповідач також зазначив, що не є власником даного об'єкта, договір щодо постачання електроенергії за вказаним об'єктом не укладався, заява на приєднання до електричних мереж за даним об'єктом відповідачем також не підписувалась. Як зазначив відповідач, згідно реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вказаний об'єкт не зареєстровано, на підтвердження чого відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 339749490 від 20.07.2023.

Відповідач також наголошує на тому, що представники Фурсівської сільської ради при складенні протоколу № 132 від 19.01.2021 заперечували факт порушення та не погоджувались з рішенням комісії по розгляду Акта про порушення№К042235 від 14.12.2020.

Як було зазначено судом раніше, пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача електричної енергії покладений обов'язок дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За вимогами ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики.

Системний аналіз зазначених вище положень дає можливість дійти висновку, що саме споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

У разі виявлення порушень саме споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію. Разом із тим, доступ до об'єктів електроспоживання представникам оператора системи для перевірки може надаватися як самим споживачем та і його представником або іншими особами.

Як було встановлено судом раніше, 14.12.2020 уповноваженими представниками оператора системи за наслідками проведення перевірки на об'єкті, який розташований за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, було виявлено порушення підпункту 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме перевіркою виявлено, що приміщення сільської ради підключено без приладу обліку електричної енергії. Спожита електроенергія не обліковується. Контрольним оглядом виявити підключення не можливо (підключення виконано приховано).

Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акту про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Отже, за наслідками проведення перевірки було виявлено самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку на об'єкті, який розташований за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи паспорта точки (точок) розподілу електричної енергії Фурсівської сільської ради від 18.11.2019, що є Додатком № 2 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019 вбачається, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за наступними об'єктами: 1. Вид об'єкту: клуб, за адресою: Безугляки, Шевченка, 60А; 2. Вид об'єкту: школа, за адресою: Пищики, Леніна, 1А 1; 3. Вид об'єкту: школа, за адресою: Пищики, Леніна, 1А 1; 4. Вид об'єкту: житл. будинок, за адресою: Пищики, Леніна, 119 б; 5. Вид об'єкту: -//-, за адресою: Пищики, Леніна, 119 а; 6. Вид об'єкту: -//-, за адресою: Пищики, Леніна, 119 в; 7. Вид об'єкту: контора, за адресою: Пищики, Леніна, 119В 1; 8. Вид об'єкту: будинок культури, за адресою: Пищики, Театральна, 1А 1; 9. Вид об'єкту: контора, за адресою: Пищики, Леніна, 119; 10. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Гагаріна, 1г; 11. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Леніна, 140г; 12. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Леніна, 60г; 13. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Безугляки, Шевченка, 82г; 14. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Безугляки, Шевченка, 110г; 15. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Безугляки, Нова, 30г; 16. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Леніна, 7б; 17. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Леніна, 110б; 18. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Молодіжна, 1б; 19. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Леніна, 199б; 20. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Лісова, 5б; 21. Вид об'єкту: вуличне освітлення, за адресою: Пищики, Польова, б.н; 22. Вид об'єкту: дитячий садок, за адресою: Пищики, Леніна, 119В.

Проте вказаний паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії Фурсівської сільської ради від 18.11.2019, не містить відомості про те, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об'єктом, який розташований за адресою: с. Пищики, вул. Миру, 86 А.

Згідно з поясненнями відповідача, Фурсівська сільська рада користується електроенергією на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 430027700 від 30.01.2020, а оплата за спожиту електроенергію здійснювалась на підставі виставлених постачальником рахунків.

На підтвердження вказаних відомостей відповідачем долучено до матеріалів справи заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який мітить відомості щодо об'єктів, за якими постачальник електричної енергії постачає споживачу електричну енергію, а також договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 430027700 від 31.01.2019, заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 30.01.2020 та договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 430027700 від 30.01.2020, укладені між ТОВ «Київська обласна енергопостачальника компанія» та Фурсівською сільською радою, а також виставлені постачальником рахунки-фактури за спожиту електричну енергію.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи рахунок-фактуру за послугу з розподілу електричної енергії № 405057712100 за червень 2023 року від 30.06.2023, виставлений позивачем, який містить відомості про об'єкти, за якими були надані послуги з розподілу електричної енергії.

Дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд встановив, що ні наявний в матеріалах справи паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії Фурсівської сільської ради від 18.11.2019, ні заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, ні рахунки не містять відомостей про те, що об'єкт, який розташований за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, є об'єктом відповідача, за яким Фурсівська сільська рада отримує послугу з розподілу або постачання електричної енергії.

За змістом ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою-місцезнаходженням Фурсівської сільської ради є: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, с. Фурси, Білоцерківський район, Київська обл., 09150. Отже суд встановив, що Фурсівська сільська рада здійснює свою діяльність за іншою адресою, ніж за тією, за якою оператор системи виявив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує.

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 339749490 від 20.07.2023, право власності на об'єкт, який розташований за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, за Фурсівською сільською радою не зареєстровано, інше речове право за відповідачем на об'єкт за вказаною адресою також не зареєстровано. Отже, відповідач не власником об'єкта, розташованого за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, за якою представниками оператора системи виявлено порушення ПРРЕЕ.

Також відповідно до пояснень Фурсівської сільської ради, за об'єктом, який розташований за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, не ведеться господарський облік відповідно до Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах, затвердженої наказом Державної служби статистики України № 56 від 11.04.2016.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки № 07.11.2023 № 53/02-33, виданої Пищиківським старостиньским округом № 3 Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, згідно погосподарської книги № 1 (2020-2025 роки) за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пищики, вул. Миру, буд. 86А об'єкта господарського обліку не існує, власника вказаного об'єкта немає.

В судовому засіданні 13.12.2023 судом оглянуто оригінал погосподарської книги, що надана представником відповідача до суду для огляду, та встановлено, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пищики, вул. Миру, буд. 86А, відсутній об'єкт господарського обліку, відомості щодо власника об'єкта за вказаною адресою також відсутні.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що об'єкт, розташований за адресою: село Пищики, вул. Миру, буд. 86А, перебуває на балансі Фурсівської сільської ради. Протилежного суду не доведено.

Наданий позивачем акт контрольного огляду № 48549 від 17.01.2024 на підтвердження належності об'єкта, розташованого за адресою: село Пищики, вул. Миру, буд. 86А, відповідачу, не може бути прийнятий судом в якості належного та достовірного доказу в розумінні ст. 76, 78 ГПК України, оскільки, по-перше, останній складений в односторонньому порядку позивачем та залежить лише від волевиявлення останнього. По-друге, зі змісту наданого позивачем акта контрольного огляду № 48549 від 17.01.2024 суд не може дійти беззаперечного висновку та встановити обставину того, що Фурсівська сільська рада є власником або користувачем об'єкта, розташованого за адресою: Пищики, вул. Миру, буд. 86А.

За змістом ст. 1116 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача електричної енергії покладений обов'язок зокрема не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України докази того, що саме Фурсівська сільська рада здійснила підключення об'єкта, який розташований за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, без приладу обліку електричної енергії, внаслідок чого допустила порушення підпункту 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що в Акті про порушення №К042235 від 14.12.2020 зазначено, що контрольним оглядом виявити підключення не можливо (підключення виконано приховано), проте жодних пояснень щодо того, яким чином представниками оператора системи виявлено приховане порушення (шляхом використання відповідних приладів, знесення частини будівлі тощо) ні сам Акт про порушення №К042235 від 14.12.2020, ні наявні в матеріалах справи докази не містять.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов'язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи те, що ні договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 430027700 від 30.01.2020, ні договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р № НОМЕР_1 від 01.01.2019 не укладались щодо об'єкта споживача, розташованого за адресою: с. Пищики, вул. Миру, 86 А, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Фурсівська сільська рада є власником або користувачем об'єкта, який розташований за адресою: с. Пищики, вул. Миру, 86 А, як і відсутні докази того, що вказаний об'єкт перебуває на балансі або в господарському віданні відповідача, з урахуванням адреси-місцезнаходження відповідача, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме Фурсівська сільська рада здійснила підключення об'єкта, який розташований за адресою: Київська обл., с. Пищики, вул. Миру, 86 А, без приладу обліку електричної енергії, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем підп. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті, який розташований за адресою: с. Пищики, вул. Миру, 86 А, за наслідками чого представниками оператора системи було складено Акт про порушення №К042235 від 14.12.2020.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів вчинення відповідачем порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке вказано у протоколі №132 від 19.01.2021, оформленого за наслідками розгляду Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, та, як наслідок, обґрунтованих підстав для нарахування та стягнення з Фурсівської сільської ради вартості необлікованої електричної енергії в сумі 62 237,10 грн, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 62 237,10 грн вартості необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії від 19.01.2021 по розгляду Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 132, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з цим суд вище дійшов висновку про те, що позивачем доведений та документально підтверджений факт порушення Фурсівською сільською радою Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті споживача за адресою: с. Пищики, вул. Леніна, 119 В, що підтверджується Актом про порушення №К042234 від 14.12.2020, та встановив наявність підстав для стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі 9 706,39 грн, нарахованому відповідачу на підставі рішення комісії від 19.01.2021 по розгляду Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131.

Згідно підп. 4 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Отже, враховуючи, що відповідач отримав розрахункові документи під час засідання комісії з розгляду Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131 від 19.01.2021, доказів перегляду рішення в порядку, передбаченому ПРРЕЕ, матеріали справи не містять, як і не містять доказів визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131 від 19.01.2021, господарський суд дійшов висновку, що строк оплати нарахованої позивачем вартості необлікованої електричної енергії за порушення відповідачем ПРРЕЕ є таким, що настав.

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в сумі 9 706,39 грн в добровільному порядку. Протилежного суду не доведено.

При цьому, як зазначалось вище, доказів оскарження споживачем рішення комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131 від 19.01.2021, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач частково спростував в установленому порядку повідомлені позивачем обставини, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 9 706,39 грн необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії від 19.01.2021 по розгляду Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131.

У зв'язку із тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатив вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у строк, передбачений п. 8.2.7 ПРРЕЕ, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 4 925,67 грн 3% річних та 29 163,81 грн інфляційних втрат на загальну вартість необлікованої електричної енергії в сумі 71 943,49 грн за період прострочення з 25.01.2021 до 07.06.2023.

Відповідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 62 237,10 грн вартості необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, нарахованої на підставі рішення комісії від 19.01.2021 по розгляду Акта про порушення №К042235 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 132, суд вважає неправомірним нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат на загальну вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 71 943,49 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат на вартість необлікованої електроенергії в сумі 9 706,39 грн, нарахованої на підставі рішення комісії від 19.01.2021 по розгляду Акта про порушення №К042234 від 14.12.2020, оформленого протоколом № 131, в межах періоду розрахунку позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 664,56 грн, а інфляційні витрати підлягають задоволенню частково в сумі 4 002,89 грн.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 363,84 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фурсівської сільської ради (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 48, с. Фурси, Київська обл., 09150; код ЄДРПОУ 04363225) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 1-А, м. Київ, 04136; код ЄДРПОУ 23243188) 9 706,39 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 664,56 грн 3 % річних, 4 002,89 грн інфляційних втрат та 363,84 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 2 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2024.

Суддя Л.В. Сокуренко

Попередній документ

118069003

Наступний документ

118069005

Інформація про рішення:

№ рішення:	118069004
№ справи:	911/1726/23
Дата рішення:	06.03.2024
Дата публікації:	04.04.2024
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Київської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.03.2024)
Дата надходження:	08.06.2023
Предмет позову:	ЕС: Стягнення 106032,97 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (6)

18.10.2023 15:20	Господарський суд Київської області
22.11.2023 15:30	Господарський суд Київської області
13.12.2023 14:10	Господарський суд Київської області
18.01.2024 14:30	Господарський суд Київської області
14.02.2024 14:10	Господарський суд Київської області
06.03.2024 15:40	Господарський суд Київської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

СОКУРЕНКО Л В

відповідач (боржник):

Фурсівська сільська рада

позивач (заявник):

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

представник позивача:

Безштанько Віталій Васильович