ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у видачі судового наказу
м. Київ
02.04.2024Справа №910/3780/24
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03026, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9; ідентифікаційний код 31316718)
про видачу судового наказу за вимогою
до Фізичної особи-підприємця Цариценко Аліни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення боргу у розмірі 22 752,40 грн, а також нарахованих на вказану суму боргу штрафних санкцій в розмірі 45 657,98 грн,
У березні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Цариценко Аліни Олександрівни про стягнення боргу у розмірі 22 752,40 грн, а також нарахованих на вказану суму боргу штрафних санкцій в розмірі 45 657,98 грн.
У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" вказує, що Фізична особа-підприємець Цариценко Аліна Олександрівна не виконала свої зобов'язання за Договором №260433 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.01.2019 (надалі - Договір) з оплати наданих згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-006072538 від 20.09.2021 на суму 11 917,53 грн, №НП-006126602 від 30.09.2021 на суму 3 152,36 грн, №НП-006186992 від 10.10.2021 на суму 7 632,34 грн, №НП-006238015 від 20.10.2021 на суму 3 007,43 грн, №НП-006349848 від 10.11.2021 на суму 43,40 грн послуг з організації перевезень вантажу, у зв'язку з чим у неї виник борг у розмірі 22 752,40 грн.
Крім того, заявник стверджує, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх грошових зобов'язань за Договором №260433 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 22.01.2019 наявні правові підстави для стягнення з Фізичної особи-підприємця Цариценко Аліни Олександрівни штрафних санкцій в розмірі 45 657,98 грн.
02.04.2024 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ №910/3780/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цариценко Аліни Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" боргу у розмірі 22 752,40 грн та судового збору у розмірі 100,26 грн.
Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цариценко Аліни Олександрівни штрафних санкцій в розмірі 45 657,98 грн суд зазначає наступне.
Частина 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановляє вимоги до такої заяви. Так, згідно з пунктом 4 вказаної частини, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, позивач обґрунтовує свою вимогу в частині стягнення штрафних санкцій підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 Договору, яким передбачено, що за несвоєчасну та/або неповну оплату наданих експедитором послуг замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 30% річних від суми заборгованості.
Тобто п.п. 6.3.1 п. 6.3 Договору передбачає такі види відповідальності замовника як стягнення пені та відсотків річних у розмірі більшому, ніж визначений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
В той час як згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто штраф визначається фіксованим розміром відсотків від суми боргу, а не відсотками річних.
Попри наведене, заявник у заяві про видачу судового наказу не розмежовує суми заявлених до стягнення пені та штрафу/відсотків річних, а лише вказує, що загальний розмір штрафних санкцій складає 45 657,98 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" посилається на долучений до заяви про видачу судового наказу детальний розрахунок пені та штрафу за прострочення зобов'язання по Договору.
Однак, здійснивши математичну дію із додавання визначений у детальному розрахунку пені та штрафу сум, судом встановлено, що загальний розмірі таких вимог складає 42 657,32 грн (11 144,65 грн +7 649,81 грн + 29,49 грн + 14 019,91 грн + 9 774,57 грн+38,89 грн), а не 45 657,98 грн, які просить стягнути заявник.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" ні у заяві про видачу судового наказу, ні у детальному розрахунку пені та штрафу не розмежовує суми своїх вимог, в той час як суд не наділений повноваженнями самостійно визначити розмір таких вимог (здійснити перерахунок заявлених санкцій за порушення зобов'язання) в межах наказного провадження.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в частині заявлених до стягнення санкцій не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення своїх вимог та їх обґрунтування.
Частиною 3 статті 152 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Цариценко Аліни Олександрівни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 45 657,98 грн на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 2 статті 151 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Оскільки судовим наказом Господарського суду міста Києва №910/3780/24 від 02.04.2024 стягнуто з боржника судовий збір у пропорційному розмірі до суми вимог, на які було видано судовий наказ, то в іншій частині судовий збір (у розмірі 202,54 грн) заявнику не повертається. Однак, у разі пред'явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження дана сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у видачі судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Цариценко Аліни Олександрівни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 45 657,98 грн.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору заявнику не повертається. Однак, у разі пред'явлення заявником позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.04.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Р.В. Бойко