Ухвала від 28.03.2024 по справі 910/14968/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.03.2024Справа № 910/14968/22

Суддя Господарського суду міста Києва Чеберяк П.П., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 17, оф. 3/1)

до особи, яка може отримати процесуальний статус відповідача Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

про забезпечення позову до подання позовної заяви

В межах справи № 910/14968/22

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код 32920218)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2023.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" заяви, останнє просить суд заборонити Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Мінюсту № 738/5 від 02.03.2020 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлової будівлі, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1572003680391;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1223808780000;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1039432380000;

- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 198472180000.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказав наступне.

Наказом Міністерства юстиції України № 738/5 від 02.03.2020 «Про скасування

реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» від 17.02.2020 з доповненням від 17.02.2020 задоволено повністю.

2. Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.02.2020 № 13271070037001067 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377), якою було змінено учасника Товариства та директора Товариства. Виконання рішення покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020 № 51153420, № 51153433, від 15.02.2020 № 51153434 та від 19.02.2020 № 51221677, № 51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем. Виконання покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

4. Анульовано приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчику Володимиру Вікторовичу доступ до ЄДР. Виконання покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

5. Анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу доступ до Державного з реєстру речових прав на нерухоме майно. Виконання покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Підставою для прийняття наказу Мінюсту став висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.02.2020 за результатами розгляду скарги з доповненням ТОВ «Регіональні ресурси» від 17.02.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.02.2020 за № 4830-33-20, з доповненням від 17.02.2020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2020 № 4831-33-20.

Наказ Мінюсту № 738/5 від 02.03.2020 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.02.2020 № 51153420, № 51153433, від 15.02.2020 № 51153434 та від 19.02.2020 № 51221677, № 51222461 (п. З Наказу) станом на день звернення до суду з даною заявою не виконано.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту №738/5 від 02.03.2020 в частині, яка безпосередньо стосується прав Товариства, а саме пункту 3.

Зокрема, пунктом 3 наказу Мінюсту скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.:

№ 51153420 та № 51153433 від 14.02.2020 про державну реєстрацію договору іпотеки та іпотечного обтяження (іпотекодавець ТОВ «Регіональні ресурси», іпотекодержатель ТОВ "Укрбуд Девелопмент");

№ 51153434 від 15.02.2020 про державну реєстрацію за ТОВ "Укрбуд Девелопмент" права власності на передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 14.02.2020 нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1572003680391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1223808780000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -1039432380000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 198472180000;

№ 51221677 та №51222461 від 19.02.2020 про державну реєстрацію договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Укрбуд Девелопмент" як іпотекодавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» як іпотекодержателем, та реєстрацію іпотечного обтяження.

Отже, як вказує заявник, наказ Мінюсту в частині п. 3, яким скасовано реєстраційні рішення з приводу передачі ТОВ «Регіональні ресурси» в іпотеку ТОВ "Укрбуд Девелопмент" нерухомого майна, реєстрації права власності на таке за іпотекодержателем та передачі майна в іпотеку ТОВ «ФК «Арагон» безпосередньо стосується майнових прав заявника (майбутнього позивача), що з огляду на порушення Мінюстом приписів чинного законодавства при розгляді скарги та прийнятті відповідного акту, надає право ТОВ "Укрбуд Девелопмент" оскаржити відповідний наказ у судовому порядку.

Заявник просить суд вжити забезпечувальні дії, необхідні для збереження становища, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу та зберігання цього становища до моменту вирішення спору судом, адже у випадку невжиття таких заходів заявник за умови задоволення його позову та скасування судом оскаржуваного наказу Мінюсту змушений буде знову звертатись до суду з новими позовом та просити скасувати реєстраційні дії, вчинені на виконання такого наказу, визнати недійсними правочини, які з високою вірогідністю буде вчинено новим власником нерухомого майна відносно такого, витребування майна з чужого незаконного володіння.

27.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ТОВ «Регіональні ресурси» на заяву забезпечення позову до подання позовної заяви. У поданих запереченнях ТОВ «Регіональні ресурси» вказує, що реєстраційні дії, скасовані наказом Мінюсту № 738/5 від 02.03.2020, який має намір оскаржити ТОВ "Укрбуд Девелопмент", вже розглянуті судом та скасовані рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у справі № 910/5375/21. Крім того, договір іпотеки, обтяження за яким, як зазначає заявник, можуть бути скасовані внаслідок невиконання наказу Мінюсту № 738/5 від 02.03.2020, визнано недійсним. Відтак, як стверджує ТОВ «Регіональні ресурси», наказ, який має намір оскаржити заявник, не порушує жодних прав та законних інтересів ТОВ "Укрбуд Девелопмент", позаяк останнє не виступає ані власником майна, ані його іпотекодержателем.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4, 9 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст.137 ГПК України).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі № 910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Судом враховано, що позивач має намір звернутися до суду з позовом немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 738/5 від 02.03.2020, а тому судове рішення, у разі задоволення позову, не вимагатиме примусового виконання, у зв'язку з чим така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає застосуванню та дослідженню. В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В даному випадку, позивачем у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не наведено переконливих аргументів, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії на виконання наказу Мінюсту № 738/5 від 02.03.2020 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо якого скасовані оскаржуваним наказом, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову до подання позовної заяви призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який він має намір подати, без нових звернень до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк