Номер провадження: 33/813/1047/24
Справа № 522/116/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
01.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Резуненка Дениса Сергійовича,
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з вказаною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Резуненко Денис Сергійович , подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Вказаною нормою визначено, що з дня винесення постанови починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до наведеної норми, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Законом передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси 14 листопада 2023 року.
Останнім днем на подання апеляційної скарги є 24 листопада 2023 року.
Апеляційна скарга, подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Резуненком Денисом Сергійовичем , 14.03.2024 року . Вказана апеляційна скарга направлялась до Одеського апеляційного суду за допомогою кур'єрської служби доставки.
Апеляційний суд зауважує, що в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не порушується, окремого клопотання до апеляційної скарги також не надано.
Визнаючи пропущеним строк на подання апеляційної скарги у цій справі, апеляційний суд врахував такі обставини.
З матеріалів справи вбачається, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.12.2023 року подано апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року.
Одеський апеляційний суд постановою від 22.01.2024 року відмовив захиснику ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси 14 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.
26.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року.
Одеський апеляційний суд постановою від 06.03.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року відмовив. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернув особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Як вже зазначалось апеляційна скарги захисника Резуненка Д.С. надіслана до Одеського апеляційного суду за допомогою кур'єрської служби доставки та надійшла до Одеського апеляційного суду 14.03.2024 року.
До апеляційної скарги додано накладну кур'єрської служби доставки № 8651052 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв'язку, відповідно до якої 24.11.2023 року Резуненко Д.С. , в особі кур'єрсько-поштового сервісу, здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник - адвокат Резуненко Д.С., адреса: - м. Херсон, вул. Слободянська, 17, одержувач - Одеський апеляційний суд, адреса - м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а; опис вкладеного - апеляційна скарга на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси.
На накладній містяться такі відомості «Текс», м. Київ, +380443336084, +380673286419, office@texukraine.com.ua.
Послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів (ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок»).
Зі змісту вказаної статті вбачається, що поняття поштових послуг включає в себе, зокрема кур'єрські послуги.
За змістом Закону України «Про поштовий зв'язок» право надавати послуги поштового зв'язку мають оператори поштового зв'язку (оператор) - суб'єкти підприємницької діяльності, які в установленому законодавством порядку надають послуги поштового зв'язку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку № 29 від 20.04.2022 року, запроваджено ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.
Згідно з п.п. 6, 7 Порядку ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, реєстр оприлюднюється в систематизованому вигляді на офіційному вебсайті НКЕК. Відомості, що містяться в реєстрі операторів поштового зв'язку, є відкритими та загальнодоступними і підлягають розкриттю з урахуванням Закону України «Про захист персональних даних». Суб'єкт господарювання, який є оператором поштового зв'язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та направляє до НКЕК повідомлення відповідно до цього Порядку.
Таким чином, особа яка надає послуги поштового зв'язку має бути внесена до відповідного Реєстру та має здійснювати свою діяльність з дотриманням Правил надання послуг поштового зв'язку.
Згідно даних Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, оператор поштового зв'язку «Текс» у ньому відсутній.
Крім того, до вказаної накладної кур'єрської служби доставки не додано товарний чек на підтвердження оплати послуги з доставки документів.
Враховуючи, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила), розрахунковий документ, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, за формою та змістом має відповідати вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про форму та зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі - Положення), до апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв'язку.
Також, на накладній кур'єрської служби доставки, на графі «Опис відправлення», відсутній відбиток календарного штемпеля, що не відповідає положенням п. 61 Правил, тому зазначений опис вкладення не може слугувати доказом на підтвердження дати відправки апеляційної скарги до суду. Щодо накладної, то вона також не містить відбитка календарного штемпеля та відомостей про факт і дату оплати відповідних послуг.
Серед іншого слід зазначити, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.
Проте на поштовий конверт не містить відомостей про ідентифікатор поштових відправлень.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий зв'язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв'язку (оператор) - це суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Пунктом 2 Правил визначено, що просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється / вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 3 розділу ІІ Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що ні захисник, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не цікавились результатом розгляду поданої апеляційної скарги.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.
Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
З урахуванням викладених обставин, а саме: без належного заповнення накладної № 8651052 (відсутність відбитку календарного штемпелю) та без відповідного розрахункового документа апеляційний суд не може вважати зазначену накладну належним доказом подання апеляційної скарги захисником Резуненко Д.С. саме 24.11.2023 року, тому апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Резуненка Дениса Сергійовича , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, і за відсутності клопотання про його поновлення підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Резуненка Дениса Сергійовича , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова