02.04.24
Провадження № 1 - кп/744/25/2024
Єдиний унікальний номер 744/783/23
02 квітня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270320000293 від 04 червня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Машеве Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань ( АДРЕСА_3 ), раніше засудженого:
1) 08 червня 2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2008 року на підставі ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
2) 10 червня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
3) 17 березня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
4) 16 липня 2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена);
5) 16 жовтня 2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
У провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270320000293 від 04 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Прокурор ОСОБА_3 до суду подав письмове клопотання, у якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України з моменту обрання запобіжного заходу не зниклі. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Приймаючи рішення про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що більшість підстав, які були на досудовому розслідуванні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також існували при продовженні обвинуваченому цього запобіжного заходу продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити. З огляду на вказане суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке згідно ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорій тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що матеріали провадження не вказують на наявність захворювань в останнього, які б унеможливлювали його тримання під вартою, той факт, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, не має власної сім'ї, а також враховує те, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують реально існувати. З огляду на вказане суд вважає, що більш м'які запобіжні заходи в умовах воєнного стану не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об'єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та визначення йому розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Машеве Семенівського району Чернігівської області, громадянину України, обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 години 20 хвилин 31 травня 2024 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір застави визначити у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач - ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; МФО 820172, рахунок UА128201720355289002000005960.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів до 31 травня 2024 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово прокурора та Семенівський районний суд Чернігівської області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , у разі внесення ним застави, під час судового провадження покласти на уповноваженого прокурора.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копії ухвали вручити прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 .
Копії ухвали до відома та виконання направити начальнику Державної установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» та начальнику Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1