про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/3128/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.871Х/3) на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 (суддя Трофімов І.В., повний текст складено 11.03.2024) у справі №922/3128/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", м.Київ,
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на визнану рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 у справі №760/18843/15-ц добре відомою в Україні з 29.09.2000 відносно товарів 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан", зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку; заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" здійснювати використання позначення "Каштан" стосовно товарів 30 класу МКТП "морозиво", яке порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" на зареєстровану, у тому числі, стосовно товару 30 класу МКТП "морозиво" торговельну марку "Каштан" за Свідоцтвом на знак для товарів і послуг №19356 від 16.04.2001 року, зокрема, шляхом: заборони нанесення позначення на упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку, заборони зберігання товару із нанесеним позначенням із метою пропонування для продажу, заборони пропонування товару із нанесеним позначенням для продажу, заборони продажу такого товару з нанесеним позначенням.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 у справі №922/3128/23 позов задоволено в повному обсязі.
26.02.2024 позивач подав до суду першої інстанції заяву (вх.№5257) про відшкодування судових витрат у справі.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про відшкодування судових витрат у справі. Ухвалено додаткове рішення у справі №922/3128/23. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 138 000,00 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 38 236,80 грн. та 2 684,00 грн. судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Хладопром" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/3128/23.
Не погодившись із означеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати додаткове судове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про відшкодування судових витрат у справі №922/3128/23.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення сторін, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 до розгляду з повідомленням сторін.
Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23.
2. Встановити строк по 23.04.2024 для подання:
- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;
- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншій стороні.
3. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" на рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 у справі №922/3128/23 на "08" травня 2024 р. о 13:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.
4. Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.
5. Роз'яснити сторонам, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
6. Запропонувати сторонам заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
7. Явку представників сторін визнати необов'язковою. Довести до відома сторін, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
8. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми “Електронний суд”.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова