про відмову у задоволенні заяви про відвід
02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/80/23
Східний апеляційний господарський суд у складі
головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши заяву арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича
про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2.
з розгляду апеляційної скарги (номер провадження 107 П/1) ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 05.12.2023 (повний текст підписано 15.12.2023)
у справі №917/80/23 (суддя Ореховська О.О.)
за заявою ОСОБА_1 , м. Лубни, Полтавська область
про неплатоспроможність
без повідомлення учасників справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі №917/80/23 клопотання арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 917/80/23 задоволено.
Провадження у справі №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрито.
Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.07.2013 № 226).
Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/80/23.
Скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати правочини (договори) та заборону розпоряджатися її нерухомим майном, накладені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.06.2023 у справі №917/80/23.
ОСОБА_1 , не погодившись з означеною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.12.2023 у справі №917/80/23, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи №917/80/23 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя ОСОБА_2., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
05.02.2024 від ОСОБА_1 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 надійшло клопотання про усунення недоліків.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23, встановлено учасникам справи про банкрутство десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/80/23.
21.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/80/23.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024, зокрема призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23 до розгляду на "03" квітня 2024 р. о 14:30 годині.
Від арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області 05.12.2023 у справі №917/80/23, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
29.03.2024 через підсистему Електронний суд від арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича надійшла заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23 про неплатоспроможність фізичної особи.
Означена заява про відвід обґрунтована наступним обставинами:
12.09.2018 заявником, громадянином Дуленко Андрієм Григоровичем , було подано скаргу на дії судді Харківського апеляційного господарського суду (нині судді Східного апеляційного господарського суду) під час розгляду справи №18/2499/12, до Вищої ради правосуддя (вхідний номер Д-5442/0/7-18 від 14.09.2018 року). Результатом розгляду цієї скарги членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Худиком М.П., провівши попередню перевірку, складено висновок від 30.09.2020 року про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи, оскільки закінчився встановлений законом строк для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Даний висновок став підставою відмовлення у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дуленка Андрія Григоровича щодо судді Східного апеляційного господарського суду - ОСОБА_2, викладеного в рішенні №2856/2дп/15-20 від 19.10.2020 року. Проте скаргу на дії судді Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 (нині судді Східного апеляційного господарського суду) під час розгляду справи №18/2499/12 розглянуто лише 19 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку встановленого статтею 42 Закону України «Про вищу раду правосуддя». Тобто, на думку заявника, скаргу розглянуто з порушенням встановленого законом строку з причин, що не залежали від скаржника (оскільки скаржником було виконано всі необхідні процесуальні дії визначені Законом).
Заявник вважає, що єдиною підставою відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дуленко Андрія Григоровича стосовно судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2, є закінчення на момент розгляду скарги (30 вересня 2020 року) строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вказує на те, що подану ним скаргу фактично не було розглянуто та відповідно Вищою радою правосуддя так і не було надано належної оцінки діям судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2.
Отже, наведені обставини викликають сумнів у Дуленко Андрія Григоровича , саме щодо неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_2. при розгляді справи №917/80/23, в якій заявник є учасником.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Тихий П.В., судді ОСОБА_2., Терещенко О.І.) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, а заяву та матеріали справи №917/80/23 передано для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 01.04.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах справи №917/80/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне:
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.
Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд наголошує, що «безсторонність», в сенсі п.1 ст.6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Означений висновок також вбачається з рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України».
Відтак, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.
Згідно з приписами ч.ч.3,4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п.п.1-4 ч.1 ст.35 цього Кодексу, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Зі змісту заяви арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. вбачається, що вона вмотивована поданням на означеного суддю скарги під час розгляду справи №18/2499/12 до Вищої ради правосуддя (вхідний номер Д-5442/0/7-18 від 14.09.2018 року). На думку заявника, скаргу розглянуто з порушенням встановленого законом строку з причин, що не залежали від скаржника (оскільки скаржником було виконано всі необхідні процесуальні дії визначені Законом). Заявник інтерпретує викладене як наявність підстав для відводу означеного судді в силу приписів ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об'єктивності судді під час розгляду справи.
Наразі, фактично подання дисциплінарної скарги після розгляду справи №18/2499/12 опосередковує незгоду Заявника з процесуальним рішенням судді ОСОБА_2. при розгляді зазначеної справи, а оцінка заявником результатів ініційованого ним дисциплінарного провадження є незгодою з процесуальним рішенням дисциплінарного органу ВРП, яке не має ніякого відношення до розглядуваного апеляційного провадження у справі №917/80/23 судовою колегією з участю судді ОСОБА_2.
Зважаючи на викладене, суддя-доповідач погоджується із висновком, викладеним в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 про визнання відводу арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича судді ОСОБА_2. необгрунтованим, адже викладені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_2. Викладені доводи не можуть бути підставою для відводу такого судді в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Інших підстав, передбачених ч.1 ст.35 для відводу означеного судді, заявником за змістом поданої ним заяви не вбачається.
Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Дуленка Андрія Григоровича про відвід судді Східного апеляційного господарського суду ОСОБА_2. від розгляду справи №917/80/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Попков