01 квітня 2024 року м. Харків Справа №922/2310/23 (904/4780/22)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
учасники провадженні у справі - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» (вх.№3800 від 14.03.2024) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» (вх.№2340Х від 14.11.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) (м. Харків, суддя Яризько В.О., повний текст рішення складено 18.10.2023),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль», смт Слобожанське Дніпровський район, Дніпропетровська область,
про стягнення коштів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакорм» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» в якому просило суд стягнути заборгованість у розмірі 168781,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати заборгованості за договором поставки №011220 від 01 грудня 2020 року.
13.06.2023 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» штрафні санкції в загальному розмірі 387 950,95 грн, з них пеня за порушення зобов'язання в розмірі 216618,20 грн, відсотки за невиконання грошового зобов'язання в розмірі 18634,87 грн, інфляційні збитки в розмірі 152697,86 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2310/23 від 06.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 передано матеріали справи №904/4780/22 Господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2310/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», для розгляду спору в межах цієї справи.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» штрафні санкції у розмірі 387950,95 грн, з яких пеня за порушення зобов'язання в розмірі 216618,20 грн, 3% річних в розмірі 18634,87 грн, інфляційні збитки у розмірі 152697,86 грн та 5819,28 грн судових витрат. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити відповідачеві пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) як такий, що пропущений ним з поважних причин; відкрити апеляційне провадження у справі №922/2310/23 (904/4780/22); скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; у разі неможливості відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі - змінити рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22), яким зменшити: - суму нарахованих процентів річних до 1 000,00 (однієї тисячі) грн; - суму нарахованої пені до 5 000,00 (п'яти тисяч) грн; - суму нарахованих інфляційних втрат до 4 000,00 (чотирьох тисяч) грн; судові витрати покласти на позивача; розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№3800 від 14.03.2024) про ухвалення додаткового рішення. Зокрема, заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Дніпрокріль» зазначає, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було здійснено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 6 983,12 грн. Натомість, як видно з тексту постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2310/23 (904/4780/22) від 31.01.2024, в резолютивній частині постанови суд не вирішив питання як розподілити судові витрати.
20.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2310/23 (904/4780/22).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2310/23 (904/4780/22) до провадження та призначено розгляд заяви на "01» квітня 2024 р. об 11:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 без виклику учасників справи.
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 01.04.2024 сторони не з'явились. Ухвала про призначення заяви до розгляду доставлена сторонам до електронного кабінету системи «Електронний суд».
Ураховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви в даному судовому засіданні.
Розглянувши подану відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розподіл судових витрат визначено у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами ч.ч. 1-3 вказаної статті судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до п.п. в) п.4) ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Тобто, за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення. Процесуальне законодавство визначає чіткий перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.
Як вже було зазначено, постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області - без змін.
При цьому, як вбачається із тексту вказаної постанови, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо судових витрат, понесених апелянтом у суді апеляційної інстанції. А саме, в мотивувальній частині постанови зазначено наступне: «Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» (вх.№3800 від 14.03.2024) та відсутність правових підстав для ухвалення у даній справі додаткового рішення, у зв'язку з чим відмовляє у прийнятті додаткового рішення.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» (вх.№3800 від 14.03.2024) у справі №922/2310/23 (904/4780/22).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя П.В. Тихий