01 квітня 2024 року м. Харків Справа № 905/782/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Бахмут, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові, повний текст якого складено 11.12.2023 (суддя Говорун О.В.),
у справі №905/782/23
за позовом: Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича, м.Дніпро,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макєєва Павла Васильовича, м.Бахмут, Донецька область,
про стягнення 272065грн,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Макєєва П.В. на користь ФОП Олексюка С.Л. заборгованість у розмірі 272065,00грн та судовий збір у розмірі 4080,97грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції зазначено про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, та встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23 подана з порушенням п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору, без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами іншій стороні у справі, а також подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтування підстав такого пропуску.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги ОСОБА_1 та заявленого з нею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення у справі №905/782/23 ухвалене 30.11.2023, повний текст якого складено 11.12.2023.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спливає 01.01.2024 (оскільки 31.12.2023 - вихідний день).
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що апеляційна скарга на вказане рішення подана представником відповідача 30.11.2023. Однак, шляхом моніторингу реєстру судових рішень 19.02.2024 представник відповідача виявила, що відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 вказана апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору. Проте, вказана ухвала на поштову адресу адвоката не надходила. В системі "Електронний суд" також відсутня інформація по справі №905/782/23, що позбавило відповідача та його представника своєчасно виконати вимоги суду, через що з поважних причин пропущено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, в результаті чого було повернуто апеляційну скаргу. Крім того, скаржник з 19.01.2024 перебуває за кордоном, що також унеможливлює отримання ним в тому числі в електронному вигляді процесуальних документів у справі. Враховуючи, що скаржник перебуває за межами України, у його представника відсутня була можливість погодити з клієнтом правову позицію та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач вперше звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі № 905/782/23 25.12.2023.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (6121,45 грн); попереджено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Відповідно до довідок про доставку електронних листів вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника адвоката Матвєєвої Т.С. 08.01.2024 о 13:41 годині.
Частинами 5 та 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Пунктом 2 частини 6 ст. 242 ГПК України встановлено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі № 905/782/23 з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до довідок про доставку електронних листів вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника адвоката Матвєєвої Т.С. 02.02.2024 о 15:45 годині.
Отже, матеріали справи свідчать про належне повідомлення апелянта та його представника про постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвал від 08.01.2024 та 02.02.2024.
Доводи скаржника щодо відсутності в системі Електронного суду інформації у справі №905/782/23, що підтверджує скріншотом з веб-сторінки "Повідомлення" електронного кабінету адвоката, судова колегія вважає необгрунтованим з огляду на таке.
Відповідно до інформації, що викладена в ознайомчому відео на сторінці "Повідомлення" Електронного суду, у вказаному розділі відображаються системні повідомлення, які до того ж можуть бути видалені користувачем.
Інформація щодо судових справ відображається у розділі "Мої справи".
Проте, доказів відсутності в Електронному кабінеті представника у розділі "Мої справи" відомостей щодо ухвал Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 та 02.02.2024 до апеляційної скарги не надано.
Крім того, матеріали справи свідчать про надходження вказаних ухвал апеляційного суду до Електронного кабінету самого відповідача.
А тому відповідач та його представник не були позбавлені можливості виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024, або ж повторно звернутися з апеляційною скаргою в межах розумного строку після повернення первісної апеляційної скарги.
Разом з тим, повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою 19.02.2024, тобто більше ніж через два тижні після повернення первісної апеляційної скарги та доставлення відповідної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 до електронних кабінетів відповідача та його представника.
Судова колегія наголошує, що перебування відповідача за кордоном не є поважною підставою для невиконня процесуальних обов'язків сторони, а також не є обгрунтованою причиною пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.
З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що щодо ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу 09.01.2024, щодо ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 - 05.02.2024, а отже скаржник та його представник не були позбавлені можливості ознайомитися з текстом цих ухвал.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008) (п. 47 рішення).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25, Серія А № 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
Таким чином, доводи, наведені в обґрунтування наявності поважних причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, не є достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до довідок про доставку електронних листів до електронних кабінетів ОСОБА_1 та представника апелянта Матвєєвої Тетяни ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронних кабінетів 11.03.2024 о 17:19годині.
Таким чином, апелянт та його представник отримали ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №905/782/23 про залишення апеляційної скарги без руху у своїх електронних кабінетах 12.03.2024.
Враховуючи зазначене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 22.03.2024.
Крім того, з метою повідомлення апелянта про постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №905/782/23 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом здійснено опублікування тексту вказаної ухвали на веб-сайті "Судова влада України".
За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №905/782/23 надано доступ у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.03.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117552543), а отже скаржник та його представник не були позбавлені можливості ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Однак, у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 22.03.2024, та на дату постановлення даної ухвали скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув та не надав доказів сплати судового збору, належних доказів надіслання копії апеляційної скарги з усіма доданими до неї документами іншій стороні у справі, а також належного обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23.
Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Донецької області від 30.11.2023 у справі №905/782/23.
Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками на 30 аркушах та поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза