ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
про відвід
"02" квітня 2024 р. Справа №903/135/23 (903/1020/23)
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: судді Грязнова В.В.,
розглянувши заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючої судді Миханюк М.В. від розгляду справи №903/135/23(903/1020/23), поданої під час провад-ження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" на рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/135/23 (903/1020/23)
за позовом Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1
до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича
Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу
Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович
про визнання протиправними та скасування документів та
винесеного на їх підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи №903/135/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вербена"
до Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1
про банкрутство
Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 у справі №903/135/23 (903/1020/23) задоволено позов Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Адвокатського бюро "Гапо-ненко Роман і партнери", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєв Олег Ельдарович. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця Пироги Сергія Степановича від 04.09.2023 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у зведеному виконавчому провадженні №71080303. Визнано незаконним та скасовано акт приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.09.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 71080303. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер: 1538 видане 14.09.2023 приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєвим Олегом Ельдаровичем. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Асадуллаєва Олега Ельдаровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69291780 від 14.09.2023. Витребувано з чужого незаконного володіння Адвокатського Бюро "Гапоненко Роман і партнери" (ЄДРПОУ: 44467260) в користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: 36932997) складське приміщення - літера "А-1", загальною площею 1723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, Володимирський р., с.Микитичі, вул.Молодіжна, 49В. Стягнуто з Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича (43025, м.Луцьк, вул. Сенатора, 1/1, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (м. Володимир, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) 9199,20 грн витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. Стягнуто з Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" (м.Київ, вул. Предславинська, 30, офіс 15, код ЄДРПОУ 44467260) на користь Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 (м.Володимир, вул.Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) 9 199,20 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням Адвокатське Бюро "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 14.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Листом від 14.03.2024 матеріали справи №903/135/23(903/1020/23) витребувано із Госпо-дарського суду Волинської області.
25.03.2024 матеріали справи №903/135/23(903/1020/23) надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
28.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючої судді Миханюк М.В. від розгляду справи №903/135/23 (903/1020/23).
В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що суддя Миханюк М.В. входила до складу колегії суддів, що розглядали судову справу №903/781/21 (справа про стягнення з ФГ "Західний Буг" на користь АО "Гапоненко Роман і партнери" основного боргу (гонорару) за договором № 03-490 від 20.01.2021 у розмірі 1 153 512,44 грн) і 16.02.2022 ухвалили постанову, яку в подальшому, за ініціативи АО "Гапоненко Роман і партнери" (правонаступником якого є АБ "Гапоненко Роман і партнери"), було повністю скасовано постановою Верховного Суду від 28.07.2022.
Заявник наголошує, що зважаючи на очевидну незаконність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 903/781/21 (склад колегії суддів: Головуючий суддя: Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В.), яка в подальшому була скасована Верховним Судом, Адвокатське об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» 05.09.2022 звернулось до Вищої ради правосуддя із відповідною скаргою.
Заявник вважає, що наведені вище обставини є достатньою підставою для висловлення недовіри судді Миханюк М.В., оскільки наявність скарги у ВРП щодо неї може сформувати в неї прискіпливе та упереджене ставлення до скаржника, що на думку скаржника унеможливлює подальшу участь цієї судді при розгляді даної справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрун-тованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у справі №903/135/23(903/1020/23) залишено без задоволення як необґрунтовану. Передано матеріали справи №903/135/23 (903/1020/23) до відділу документального обігу та організацій-ного забезпечення для вирішення питання про відвід головуючого судді Миханюк М.В. у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід голову-ючого судді Миханюк М.В. у справі №903/135/23(903/1020/23), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та все-бічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлю-вач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекла-дач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасни-кам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридич-ного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторон-ність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належ-ними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторон-ність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виклю-чення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта").
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05. 2007 встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб'єк-тивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихиль-ності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Водночас, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвале-них Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неуперед-женості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ'єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого уперед-ження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверд-жених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Розглядаючи заяву про відвід, суд приймає до уваги, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21 колегією суддів: голо-вуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 02 грудня 2021 року - без змін.
В подальшому постановою Верховного Суду від 28.07.2022 касаційну скаргу Адвокат-ського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 903/781/21 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» задоволено.
Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" ОСОБА_1 на користь Адвокатського об'єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512,44 грн заборгованості та 17 302,69 грн судового збору за подання позовної заяви, 25 956,28 грн за подання апеляційної скарги та 34 605,37 грн за подання касаційної скарги.
Оцінивши доводи заявника про те, що оскільки постанову Північно-західного апеляцій-ного господарського суду від 16.02.2022 у справі №903/781/21 прийняту колегією суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. в подальшому було скасовано постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 28.07.2022, а тому постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, Адвокатське об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до Вищої ради правосуддя із відповідною скаргою, і саме ці обставини викликають у Заявника сумнів у можливій неупередженості та можливому прискіпливому ставленні судді Миханюк М.В. під час розгляду справи №903/135/23 (903/1020/ 23) які є необгрунтованими, адже Адвокатським об'єднанням "Гапоненко Роман і партнери" не наведено будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості та прискіп-ливому ставленні судді Миханюк М.В. при розгляді справи №903/135/23 (903/1020/23), що є підставою для їх відводу в розумінні статті 35 ГПК України, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неуперед-женості цих суддів, а твердження заявника у цій частині є не що іншим, як припущенням.
Суд приймає до уваги, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч.4 ст.35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу про скасування постанови суду апеляційної інстанції в іншій справі судом визнаються безпідставними.
Безпідставним є також посилання Скаржника на можливе упереджене та необ'єктивне ставлення судді Північно-Західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В. до скаржника у розгляді даної скарги у зв'язку з поданням ним скарги до Вищої ради правосуддя, адже дана обставина є лише припущенням сторони, яке має виключно суб'єктивний характер.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючої судді Миханюк М.В. у справі №903/135/23 (903/1020/23) не можуть , в розумінні статей 35, 36 ГПК України, бути підставою для відводу судді Миханюк М.В. від розгляду даної справи. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35,39,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Адвокатського бюро "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючої судді Миханюк М.В. від розгляду справи №903/135/23(903/1020/23) - відмовити.
Головуючий суддя Грязнов В.В.