вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/4724/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Копитової О.С.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024
у справі №910/4724/21 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед)
до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної
власності та інновацій"
2. Dongguan Usupso Trading Co.,Ltd. (Дунгуань Усупсо Трейдінг Ко., Лтд.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "МІНІСО/УКРАЇНА/"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атамі"
про визнання недійсними свідоцтва України №289929, заборону здійснення
будь-якого використання позначень "USUPSO" і "" та
зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 року у справі №910/4724/21 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Miniso Hong Kong Limited звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 року у справі №910/4724/21 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 20.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Miniso Hong Kong Limited (Мінісо Гонконг Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі №910/4724/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4724/21.
28.03.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/4724/21/1773/24 від 27.03.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
01.04.2024 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №910/4724/21, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.
Так, під час дослідження матеріалів апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо подальшого руху даної скарги встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року, прийнятою за участі судді Сотнікова С.В., скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року у справі №910/4724/21 та відмовлено Miniso Hong Kong Limited у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/4724/21.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.12.2021 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 року скасовано.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 у справі №910/4724/21 було задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду даної справи.
Тобто, вказаною ухвалою суду згаданого суддю вже було відведено від розгляду справи №910/4724/21.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі судді Сотнікова С.В. постанови за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року у справі №910/4724/21, а також враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 року заяви судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/4724/21, що унеможливлює повторну його участь у наведеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості згаданого судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №910/4724/21 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №910/4724/21 задовольнити.
2.Відвести суддю Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/4724/21.
3.Матеріали справи №910/4724/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
О.С. Копитова