вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" квітня 2024 р. Справа№ 910/17887/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Шапрана В.В.
Євсікова О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 про повернення зустрічного позову
у справі № 910/17887/23 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ"
до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни
про стягнення 907 889,95 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" (надалі - позивач; ТОВ "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ"; Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни (далі - відповідач; ФОП Мороз Р.О.; апелянт) про стягнення 907 889,95 грн. заборгованості за договором суборенди від 27.11.2013.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17887/23 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
31.01.2024 через систему "Електронний суд" від ФОП Мороз Р.О. надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" про стягнення 1 313 759,75 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВОКАТСЬКА ФІРМА "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" про стягнення 1 313 759,75 грн. з доданими до неї документами у справі № 910/17887/23 повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тим, що строк, відведений процесуальним законодавством на надання зустрічного позову, - сплинув.
Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Як встановлено судом, зустрічна позовна заява була подана до суду 31.01.2024, тобто з пропуском встановленого строку.
Також суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у зустрічній позовній заяві причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову не вказано, клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено.
Окремо вказаний суд зазначив, що починаючи з 04.12.2023 представник відповідача адвокат Прилепа Р. вчиняв процесуально-значимі дії, зокрема у підсистемі «Електронний суд», що свідчили про його обізнаність про відповідну стадію судового розгляду.
Жодних доказів, що підтверджують неможливість подати зустрічний позов разом із поданим відзивом у строк, визначений судом відповідачем не надано.
Тому, зустрічний позов поданий Фізичною особою-підприємцем Мороз Р.О. з пропущенням встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Мороз Р.О. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 по справі № 910/17887/23 та повернути її до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, зроблені судом першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так апелянт зазначає, що 30 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О., адвоката Прилепи Р.А., надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і Партнери" про стягнення 1 313 759,75 грн.
Ухвала про відкриття провадження від 24.11.2023 була направлена на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в поштовому відправленні за № 0600236557585.
07.12.2023 поштове відправлення було прийнято.
08.12.2023 поштове відправлення не вручене під час доставки.
12.12.2023 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою, з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.
Згідно п. 5) ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Посилаючись на норму вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції зробив висновок, що останнім днем подачі відзиву на позовну заяву, враховуючи встановлений 15 - денний строк, являється 28 грудня 2023 року.
За цих обставин апелянт звертає увагу, що згідно пункту 101 постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга" такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою, працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Так, відповідач вказує, що виходячи з Правил надання послуг поштового зв'язку:
1) 08 грудня 2023 року працівник АТ «Укрпошта», що робив доставку поштового відправлення мав залишити відповідне повідомлення для відповідача, оскільки поштове відправлення не було вручене під час доставки;
2) 09 грудня 2023 року та 10 грудня 2023 року були субота та неділя відповідно, а відтак це вихідні дні, які не враховувались при обчисленні строку для зберігання поштового відправлення;
3) триденний строк зберігання поштового відправлення починався в понеділок 11 грудня 2023 року та тривав до середи 13 грудня 2023 року, включно;
4) зі спливом вищезазначеного строку працівник поштового зв'язку мав поставити на поштовому відправленні позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня, а саме 14 грудня 2023 року, повернути поштове відправлення до суду.
Тому, на думку апелянта, АТ «Укрпошта» не дотримано норм Правил надання послуг поштового зв'язку, що призвело до порушення прав ФОП Мороз Р.О. на отримання оскаржуваної ухвали та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в розрізі неправильного застосування положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України та неправильного обчислення строку подачі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.
Також апелянт повідомив, що доступ до справи № 910/17887/23 представнику відповідача 05 грудня 2023 року надано не було через що Прилепа Р.А. вимушений був звернутись із повторною заявою від 12 січня 2024 року про видачу матеріалів справи (в паперовому вигляді) для ознайомлення та видачу копії ухвали про відкриття провадження від 24 листопада 2023 року, яка була зареєстрована Господарським судом міста Києва 15 січня 2024 року (у вказаній заяві адвокат Прилепа Р.А. чітко вказував, що в його розпорядженні немає усіх матеріалів справи та немає завіреної судом копії ухвали про відкриття провадження у справі і саме тому він просив видати матеріали справи в паперовому вигляді разом з ухвалою про відкриття провадження у справі з метою підготовки процесуальних документів по справі та здійснення захисту ФОП Мороз Р.О. в повному обсязі).
15 січня 2024 року представнику відповідача, адвокату Прилепі Р.А. надано справу № 910/17887/23 для ознайомлення в паперовому вигляді, а також адвокатом Прилепою Р.А. в цей же день отримано копію ухвали про відкриття провадження від 24 листопада 2023 року, про що складено відповідні розписки, що наявні в матеріалах справи.
Тому апелянт зазначає, що строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та строк для пред'явлення зустрічної позовної заяви на його думку почав свій перебіг з 16 січня 2024 року та спливав 30 січня 2024 року.
Згідно картки руху заяви, сформованої в системі «Електронний суд», зустрічний позов по справі № 910/17887/23 надіслано до Господарського суду м. Києва 30 січня 2024 року. Дата підписання КЕП зазначена 30 січня 2024 року о 17 годині 43 хвилин (Господарський суд міста Києва працює до 18 год. 00 хв.).
Отже, за переконанням скаржника, зустрічна позовна заява від представника Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О., адвоката Прилепи Р.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і Партнери" про стягнення 1 313 759,75 грн. була надіслана до суду першої інстанції без пропущення процесуальних строків.
На адресу апеляційного суду від ТОВ "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Свої доводи Товариство обґрунтовує тим, що 04.12.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи.
05.12.2023 представнику ФОП Мороз Р.О. надано повний доступ до матеріалів справи, з якою адвокат Прилепа Р. ознайомився.
30.01.2024 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву.
Додатково позивач зазначає, що 07.12.2023 ухвала про відкриття провадження від 24.11.203 направлена на адресу відповідача (поштове відправлення № 0600236557585).
08.12.2023 поштове відправлення не вручене відповідачу, через відсутність останнього за адресою свого проживання.
В період з 08.12.2023 по 14.12.2023 відповідач не з'явився до поштового відділення для отримання кореспонденції.
Тобто, жодних перешкод в отриманні поштового відправлення за № 0600236557585 у поштовому відділенні у ФОП Мороз Р.О. не було.
Таким чином, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та сплив 28.12.2023 встановленого судом строку для подання відзиву.
Позивач також зауважує, що станом на 05.12.2023 представник відповідача був повністю обізнаний із суттю та деталями справи, що вбачається із його заяви від 04.12.2023.
Підсумовуючи викладені у відзиві обставини, Товариство вказує на законність та обґрунтованість ухвали, що оскаржується.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 19.02.2024 апеляційна скарга у справі № 910/17887/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 910/17887/23; призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; зобов'язано учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
06.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про обізнаність про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
Учасники справи про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 про повернення зустрічного позову у справі № 910/17887/23 повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявнику).
За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
21.11.2023 ТОВ "Адвокатська фірма "ЛАВРИНОВИЧ І ПАРТНЕРИ" подано на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи-підприємця Мороз Р.О., в якому викладено вимоги про стягнення з відповідача 907 889,95 грн. заборгованості за договором суборенди від 27.11.2013.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17887/23; встановлено відповідачу строк - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду обґрунтованого письмового відзиву, складеного з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.
Тобто, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 у справі № 910/17887/23 відповідач мав пред'явити зустрічний позов.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 по справі № 910/17887/23 скеровано для відправки відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 187359462030, отриманого 24.11.2023 на запит суду, що підтверджується поштовим повідомленням № 0600236557585, яке прийнято на відправку 07.12.2023.
Статтею 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
12.12.2023 працівником «Укрпошта» проставлено на поштовому повідомленні відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою.
14.12.2023 поштовий конверт з копією ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 по справі № 910/17887/23 повернуто до Господарського суду м. Києва.
Таким чином, з огляду на відсутність відповідача, станом на 12.12.2023, за адресою згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приймаючи до уваги встановлений судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 по справі № 910/17887/23 15-ти денний строк для подання відповідачу відзиву, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що 28.12.2023 є останнім днем строку для подання зустрічного позову в силу ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
В частині викладеного апелянтом доводу, щодо недотримання АТ «Укрпошта» приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, що призвело до порушення прав ФОП Мороз Р.О. на отримання оскаржуваної ухвали та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині неправильного застосування положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд зазначає таке. Як вбачається з даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту «Укрпошта», поштове повідомлення № 0600236557585 не було вручене адресату під час доставки 08.12.2023, а датою повернення поштового повідомлення за зворотною адресою вказано 12.12.2023.
Так, доказів звернення відповідача до відповідного поштового відділення в питаннях отримання поштового повідомлення № 0600236557585 у строк до 12.12.2023 включно матеріали справи не містять.
З огляду на вищенаведене, суд не погоджується з доводами апелянта про неправильність обчислення судом першої інстанції строку для подачі зустрічної позовної заяви.
Також колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається обізнаність представника відповідача про відповідну стадію судового розгляду справи адже він вчиняв процесуально-значимі дії, зокрема у підсистемі «Електронний суд».
Доказів зворотнього матеріали справи не містять.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про ненадання відповідачем доказів неможливості подання зустрічного позову у строк, визначений судом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 по справі № 910/17887/23.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційним судом зазначається, що в зустрічному позові відповідачем не порушувалось перед судом питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, і окремо такого клопотання не подавалось.
З урахуванням приписів ст.ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги ознайомлення представником відповідача із матеріалами справи 15.01.2024, а тим самим обізнаності останнього про невручення 08.12.2023 ФОП Мороз Р.О. копії ухвали Господарського суду м. Києва від 24.11.2023 по справі № 910/17887/23 згідно поштового повідомлення № 0600236557585, зважаючи, що відповідачем не заявлялось до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин пропуску строку і підстав, з яких відповідач вважає ці причини поважними, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування до зустрічного позову наслідків, передбачених ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявникові.
При цьому судовою колегією враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10.05.2011, пункт 58).
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 по справі № 910/17887/23 відповідає чинному законодавству та обставинам справи, прийнята з дотримання норм процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а висновки, зроблені судом не відповідають дійсним обставинам справи, - колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Визначених ст. 280 ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали Північним апеляційним господарським судом за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.
Судовий збір, сплачений стороною у зв'язку з переглядом ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, згідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача у даній справі).
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Руслани Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 по справі № 910/17887/23 про повернення зустрічного позову - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 по справі № 910/17887/23 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені стороною у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця ФОП Мороз Руслану Олександрівну.
4. Матеріали справи № 910/17887/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.В. Шапран
О.О. Євсіков