Справа № 750/1773/24
Провадження № 3/750/891/24
02 квітня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.02.2024 о 21:40 год. ОСОБА_1 біля буд. 47 по вул. Шевченка в м. Чернігові керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікаря-нарколога КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримано членом сім'ї ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 03.02.2024. У судових засіданнях щодо розгляду справи приймав участь захисник Бабинець С.П., з яким ОСОБА_1 особисто уклав 29.02.2024 договір про надання правової допомоги.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник Бабинець С.П. просив закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем до його зупинки поліцейськими, а тому, не будучи водієм транспортного засобу, останній не зобов'язаний був на вимогу поліцейського проходити огляд щодо перебування в стані сп'яніння. На думку захисника, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським визначено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 серії ААД № 707975, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано руху патрульного автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору за автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився поряд з зупинкою громадського транспорту. Поліцейський підійшов до місця водія. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб водій зазначив, що не має документів. Водій вийшов з автомобіля та явно хитався. Поліцейський повідомив, що водій має явні ознаки алкогольного сп'яніння. Водій відповів: «Так, вживав горілку». Водій мав садна на обличчі та пояснив: «мабуть, упав». Поліцейський повідомив, що надійшов виклик, що даним автомобілем можливо керує водій у стані алкогольного сп'яніння. Водій представився як ОСОБА_1 , сказав, що це його автомобіль, оформлений на батька. Особу водія перевірено за документами в його застосунку «Дія». Поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що він має ознаки алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, при цьому роз'яснив положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за ст. 130 КУпАП у разі відмовити водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського. Водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і у лікаря-нарколога. Поліцейський ще двічі пропонував пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп'яніння, водій відмовився. Поліцейським роз'яснено, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою водія пройти огляд на стан сп'яніння на вимогу поліцейського. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Drager прилад ARНК-0087, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою останнього;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2024 серії ЕНА №1369709, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;
-рапорт інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Удовенчика В. від 03.02.2024, відповідно до якого отримано повідомлення про перебування водія автомобіля «Пассат» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані наркотичного чи алкогольного сп'яніння, оскільки виляв по дорозі та заїжджав на бордюр. По вулиці Шевченка, 47 у м. Чернігові було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та у лікарні у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.
Заслухавши захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні захисник вказав, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Разом з тим, дане твердження спростовується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору за автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився поряд з зупинкою громадського транспорту; поліцейський підійшов до місця водія, де знаходився чоловік, який у подальшому представився як ОСОБА_1 , особу водія перевірено за документами в його застосунку «Дія»; окрім водія, інших осіб в автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не було. Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими.
Під час спілкування з водієм поліцейським повідомлено про причину його зупинки, а саме надходження виклику, що даним автомобілем можливо керує водій у стані сп'яніння, що також підтверджено рапортом інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області Удовенчика В. від 03.02.2024, який додано до протоколу. Отже, поліцейським дотримано вимог п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, поліцейським після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої - горілку. Поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, перелічивши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Поліцейський неодноразово пропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак водій відмовився. Водієві роз'яснено поліцейським, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння буде підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Захисник у судовому засіданні вказав, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським визначено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи. Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями захисника, оскільки в зазначеному акті поліцейським лише констатовано наявність у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою Drager прилад ARНК-0087 не проводився у зв'язку з відмовою останнього, що відповідає змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом. Отже, відповідні аргументи захисника судом відхиляються.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний