Єдиний унікальний номер 728/816/24
Номер провадження 3-зв/728/1/24
2 квітня 2024 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіди О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
1. 26 березня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
2. 1 квітня 2024 року головуючим по справі суддею Роздайбідою О.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області, на даний час знаходиться у відставці, протягом тривалого часу він працював із секретарем судових засідань ОСОБА_2 і дотепер перебуває з нею в дружніх, приятельських відносинах, яка на даний час працює з ОСОБА_3 на посаді секретаря судових засідань, що може викликати у стороннього спостерігача, в тому числі і у мешканців м. Бахмача, сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.
3. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
4. В першу чергу звертаю увагу, що положеннями КУпАП, який був прийнятий 7 грудня 1984 року, не передбачено процедури заявлення відводів.
5. Проте, судове провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно відповідати вимогам справедливого судового розгляду.
6. При цьому, за своїм характером і суворістю санкції, правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУаАП, в ситуації, що розглядається може підпадати під «кримінальне обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), що дає можливість розповсюджувати гарантії вказаної статті на ситуацію, що розглядається.
7. Отже, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
8. Наявність обставин, що виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
9. Досліджуючи дану ситуацію суддя враховує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має статус судді Бахмацького районного суду Чернігівської області у відставці, тривалий час працював у суді, що у стороннього спостерігача може створити уявлення про пов'язаність судді у відставці з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, що є підставою для відводу.
10. В даному випадку суддя є послідовним в підходах Бахмацького районного суду Чернігівської області, який вже вирішував питання про відвід судді у справах про притягнення до адміністративної відповідальності колишніх працівників Бахмацького районного суду Чернігівської області.
11. В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо судді Бахмацького районного суду Чернігівської області, який перебуває у відставці, іншим судом (не Бахмацьким районним судом Чернігівської області) буде сприяти забезпеченню незалежності та безсторонності суду.
12. Таким чином, в даних правовідносинах знайшли підтвердження обставини, що породжують сумніви щодо неупередженості судді (об'єктивний критерій).
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -
1. Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіди О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.
2. Матеріали справи направити на повторний автоматичний розподіл справ до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко