Справа № 686/5480/24
Провадження № 2/686/2839/24
02 квітня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,
справа № 686/5480/24
сторони:
-позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг»,
-відповідачка - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У лютому 2024 року позивач ТОВ УМ Факторинг» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 04.01.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою було укладено договір № 3368359 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого, остання отримала позику у розмірі 8000,00грн строком на 360 днів, шляхом переказу коштів на його банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування -знижена процентна ставка та 1,99 % від залишку суми кредиту за кожен день -стандартна процентна ставка.
Станом на 01.12.2023 відповідачка борг та нараховані відсотки не погасила, а наявне прострочення за договором споживчого кредиту № 3368359 від 04.01.2023 року складає 65312,00 грн. (тіло кредиту8000,00 грн, відсотки 57312,00 грн.).
10.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу № 10112023, яким передано право вимоги за Договором споживчого кредиту № 3368359 від 04.01.2023 року. Відтак, ТОВ «УМ Факторинг» є новим кредитором та отримало право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.
У зв'язку із зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у вказаній сумі, а також суму судових витрат у справі.
Відповідач відзиву до суду не подала.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів.
20.03.2024 і 29.03.2024 до суду надійшли відповіді на запити.
02.04.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Встановлено, що 04.01.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3368359 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого, остання отримала позику у розмірі 8000,00 грн. (п. 1.2 Договору) строком на 360 днів (п. 1.3 Договору), шляхом переказу коштів на банківську картку № НОМЕР_1 (п. 2.1 Договору) із сплатою стандартної процентної ставки 1,99 % в день (п. 1.4.1 Договору) та заниженою процентною ставкою 0,01 % в день (п. 1.4.2 Договору).
На умовах п. 9.7.1, Договір підписано 04.01.2023 року шляхом використання електронного підпису позичальника.
Підписанням кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна» (п. 9.9 Договору), які розміщені на веб-сайті, підтвердила, що повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватися цих Правил.
10.11.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір факторингу № 10112023, яким передано право вимоги за Договором споживчого кредиту № 3368359 від 04.01.2023 року. Відтак, ТОВ «УМ Факторинг» є новим кредитором та отримало право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.
Згідно п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до розрахунку заборгованості, у відповідачки наявний борг на суму 65312,00 грн., з яких: 8000.00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 57312,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 65312,00 грн. (тіло кредиту і відсотки за користування ним), що добровільно не сплачена.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав своє право вимоги до відповідача позивачеві.
Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі.
6. Судові витрати
Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 3028,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України, вказані суми судових витрат підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628, ст.638, ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» 65312,00 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в сумі 9028,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», адреса: вул.Ризька, 73-Г,офіс 7/1, м.Київ, 04060.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ..
Суддя: