Справа № 686/5877/23
Провадження № 2-р/686/2/24
1 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.
за участю секретаря Козубович А.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, -
ОСОБА_1 звернувся до суду за роз'ясненням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, у зв'язку з тим, що він подав рапорт про звільнення із Державної прикордонної служби України. Однак позивачу повідомлено, що з рішення суду про визначення місця проживання дітей не вбачається, що діти перебувають на самостійному утриманні та вихованні батька.
Сторони до суду не з'явились, подали заяви про розгляд справи за відсутності.
Відповідно до статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Із змісту статті 271ЦПК України вбачається, що роз'яснення судового рішення уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Як правило, роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.
Роз'яснення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Відповідно до позовної заяви позивач просив визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 . Справу розглянуто в рамках заявленого предмету позову та поданих доказів. Роз'яснюючи рішення суд позбавлений можливості, доповнювати резолютивну частину рішення та здійснювати розгляд питань, які не були предметом розгляду.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, предмет роз'яснення рішення не був об'єктивно заявлений при розгляді справи судом першої інстанції. Питання встановлення факту самостійного утримання та виховання ОСОБА_1 його дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були предметом заявленого позову та не доводились відповідними доказами, а тому не може бути розглянуто в даному судовому засіданні.
Зважаючи на викладене, заява задоволенню не підлягає..
Керуючись ст.271 ЦПК,-
Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дати проголошення ухвали.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, м.Хмельницький, вул.Героїв Маріуполя 3.
Повний текст ухвали виготовлено 2 квітня 2024 року.
Суддя З.А.Чевилюк