Справа №522/23800/23
Провадження №3/522/795/24
21 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №003783 від 02.12.2023 р. вбачається, що 23.11.2023 р. о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, металевою палицею била ворота, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок.
В судове засідання 14.12.2023 р. ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце повідомлялась, причин не явки не повідомила.
12.01.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 17.01.2024 р. о 10:25 год.
В судове засідання 17.01.2024 р. ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином.
14.02.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків та потерпілу особу.
15.02.2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Мишак Д.Е. подав заяву про відкладення судового засідання, яке призначене на 15.02.2024 р. о 10:30 год., у зв'язку із повітряною тривогою.
20.02.2024 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду усні пояснення та зазначила, що між сторонами триває конфлікт протягом 20 років. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3 . Зазначила, що сусіди хочуть вижити її із квартири, де вона проживає. В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №003783 від 02.12.2023 р. не вірно зазначені її анкетні дані. Нецензурною лайкою вона не виражалась, палицею нічого не била.
20.02.2024 р. у судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду усні пояснення та зазначила, що 23.11.2023 р. вони тричі викликали поліцію. ОСОБА_1 розбила їх задню стіну. При поліції остання кидала в сторону ОСОБА_2 камні, виражалась нецензурною лайкою. Як тільки поліція поїхала, прийшла ОСОБА_1 та почала бити по воротам, вони боялись виходити, оскільки остання могла побити. Підтвердити нецензурну лайку може поліція. ОСОБА_2 бачила виключно через відеокамери, що ОСОБА_1 била ворота металевим дротом. Висота ворот - 2 метри.
20.02.2024 р. у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, та пояснив наступне: що він працює старшим дільничним інспектором ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Зазначив, що записі із камер відеоспостереження бачив, що ОСОБА_1 била ворота ОСОБА_2 23.11.2023 р., фізично цього не бачив. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського до матеріалів справи не долучався, зазначив, що не пам'ятає чому. Пояснив, що ОСОБА_3 не приїжджає на місце події із екіпажем, оскільки працює дільничним інспектором. В день події він приїхав на місце події, йому не відкривали ворота.
22.02.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття рішення по справі після дослідження всіх доказів у справі та здійснення допиту свідків.
27.02.2024 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
В судове засідання з'явились ОСОБА_1 та її захисник адвокат Петруша О.К. просили суд закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Виконуючи вимоги ст.280 КУпАП в частині з'ясування питання, щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
20.02.2024 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду усні пояснення та зазначила, що між сторонами триває конфлікт протягом 20 років. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3 . Зазначила, що сусіди хочуть вижити її із квартири, де вона проживає. В протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №003783 від 02.12.2023 р. невірно зазначені її анкетні дані. Нецензурною лайкою вона не виражалась, палицею нічого не била.
20.02.2024 р. у судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду усні пояснення та зазначила, що 23.11.2023 р. вони тричі викликали поліцію. ОСОБА_1 розбила їх задню стіну. При поліції остання кидала в сторону ОСОБА_2 камні, виражалась нецензурною лайкою. Як тільки поліція поїхала, прийшла ОСОБА_1 та почала бити по воротам, вони боялись виходити, оскільки остання могла побити. Підтвердити нецензурну лайку може поліція. ОСОБА_2 бачила виключно через відеокамери, що ОСОБА_1 била ворота металевим дротом. Висота ворот - 2 метри.
20.02.2024 р. у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від давання показань, та пояснив наступне: що він працює старшим дільничним інспектором ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Зазначив, що записі із камер відеоспостереження бачив, що ОСОБА_1 била ворота ОСОБА_2 23.11.2023 р., фізично цього не бачив. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського до матеріалів справи не долучався, зазначив, що не пам'ятає чому. Пояснив, що ОСОБА_3 не приїжджає на місце події із екіпажем, оскільки працює дільничним інспектором. В день події він приїхав на місце події, йому не відкривали ворота.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Дослідивщи матеірали справи, суд прийшовдо висновку, що доказів, які наявні в матеріалах справи, недостаньо для визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 23.02.2024 року.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Отже, оскільки на день розгляду справи строки, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Ю. Донцов