Справа № 581/167/24
Провадження № 2/581/118/24
02 квітня 2024 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
Сутність заявлених до суду вимог
У лютому 2024 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Із жовтня 2017 року в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» діє проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 05 серпня 2021року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 4000000 грн 00 коп на платіжну картку, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяці на суму задишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Зазначив, що у відповідача прострочення зобов'язання по сплаті щомісячного мінімального платежу за договором перевищило 90 днів, у зв'язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, а тому 30 липня 2023 року банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, але відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв'язку з чим кредит став у формі «на вимогу». У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 07 листопада 2023 року має заборгованість 33742 грн 13 коп, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту), яку разом із судовим збором товариство просило суд стягнути з відповідача.
Позиція позивача, відповідача по даній справі
Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.11 ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання повторно не з'явився, заперечень проти позову (відзиву) не надав.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 лютого 2024 року даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 18 березня 2024 року о 13 год 20 хв. 18 березня 2024 року розгляд справи відкладено до 02 квітня 2024 року у зв'язку з першою неявкою у судове засідання відповідача. 02 квітня 2024 року спір вирішено по суті.
Установлені судом фактичні обставини даної справи
Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 05 серпня 2021 року відповідач підтвердив, що він ознайомлений з вказаними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку (а.с.10,11,12,1314).
Додані банком до позовної Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns, та Тарифи Чорної картки monobank, які також доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/rates (а.с.56-66, 67-70).
Із наданої позивачем виписки по рахунку відповідача ОСОБА_1 вбачається, що відповідач багаторазово протягом дії договірних відносин користувався кредитними коштами (а.с.17-55).
Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 05 серпня 2021 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 07 листопада 2023 року становить 33742 грн 13 коп (а.с.15-16).
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.ст.526, 530 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Висновки суду по суті заявлених вимог
За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, які врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. За невиконання зобов'язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був ініціатором укладення кредитного договору, заповнив та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, надав необхідні для укладання договору особисті дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані (а.с.10,11,12,13,14).
Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифами за чорною карткою «Monobank», подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.
Так, Анкета-заява містить докладну інформацію щодо відповідача, зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві наявні відповідні сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_1 , які скопійовані ним та додані до анкети в електронному вигляді. В анкеті-заяві наявне прохання відповідача відкрити поточний рахунок на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач підтвердив те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов'язується виконувати умови вказаного договору.
У п.п. 3,4 анкети-заяви відповідач також підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою, також засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 027b0a93c6e1aa9a3840af33afbc3b60a431ed5e21e4f673fa7c7a5fd4faabb7f3, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису; ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.
Пунктом 5 анкети-заяви відповідач погодився з тим, що невід'ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності.
Договір про надання банківських послуг та детальний розпис сукупної вартості кредиту підписаний відповідачем за допомогою особистого підпису позичальника, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.
Ураховуючи те, що судом установлено факт укладення між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору, встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у матеріалах справи відсутні та вони не подані суду відповідачем.
Із урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що право позивача на вільне володіння та користування належними йому грошовими коштами є порушеним та воно підлягає судовому захисту, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 33742 грн 13 коп.
Також, суд уважає, що право позивача на майно у виді наданих в користування грошових коштів також захищається та практично гарантується ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі грошові кошти в автономному значенні є майном банківської установи, яке добровільно та у визначені строки не повертається іншою (фізичною) особою (п.20-25 рішення Європейського суду з прав людини від 15 березня 2007 року у справі «Gavrikova v. Russia»).
Розподіл судових витрат
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.
Керуючись ст.2,4,12,13,81,89,141,263-265,282 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг без номеру від 05 серпня 2021 року в розмірі 33742 (тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні 13 (тринадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3028 грн 00 коп повернення судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Липоводолинським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Липоводолинського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне рішення суду складено 02 квітня 2024 року.
Суддя Д. В. Бутенко