Справа № 577/1285/24
Провадження № 3/577/383/24
"15" березня 2024 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює вантажником компанія «Крок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
28 лютого 2024 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Mercedes-Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, але від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання, призначене на 15 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце рогляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 2, 4).
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 15 березня 2024 року на 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов'язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 15 березня 2024 року на 09 год. 00 хв провести за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 656285 від 28 лютого 2024 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього долучені відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського та направлення (а.с. 2);
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 28 лютого 2024 року об 11 год. 30 хв. був направлений працівниками поліції до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3);
- відеозаписом з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 28 лютого 2024 року об 11 год. 18 хв ОСОБА_1 по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Mercedes-Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу вийшов із-за керма автомобіля, підтвердив свою особу. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладу та ОСОБА_1 відмовився їхати до вказаного закладу, пояснюючи це тим, що йому потрібно розвозити товар. ОСОБА_1 працівником поліції було повідомлено, що у такому випадку стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він вбачає наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння, та знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 став прохати поліцейського вимкнути нагрудний відеореєстратор та не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки стосовно нього все складений протокол за аналогічною статтею, але рішення судом ще не прийняте. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз'яснено, що пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.
У подальшому працівник поліції став складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише прохав працівника поліції не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення, але він відмовився.
На відеозаписі зафіксовано, шо ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та він був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - про розгляд справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. (а.с. 4).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п'ять грн 60 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О. М. Ярмак