Справа №592/4379/24
Провадження №1-кс/592/1840/24
01 квітня 2024 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42024202510000014 від 25.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 27.02.2024 р. ним було подане до слідчого та процесуального керівника клопотання в порядку ст. 220 КПК України. 28.02.2024 р. прокурором у кримінальному провадженні винесена постанова про задоволення його клопотання про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування у слідчого судді в порядку дистанційного провадження. Станом на час подання скарги постанова прокурора від 28.02.2024 р. слідчим ОСОБА_3 виконана не була. Просить слідчого суддю: визнати бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, визначених у постанові прокурора від 28.02.2024 р. у кримінальному провадженні № 42024202510000014; зобов'язати слідчого Сумському РУП ГУНП в Сумській області виконати постанову прокурора від 28.02.2024 р. про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42024202510000014.
У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з'явився.
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42024202510000014 від 25.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
27.02.2024 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Постановою від 28.02.2024 р. прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення процесуальної дії в порядку дистанційного провадження задоволено.
Постановою від 01.03.2024 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 28.02.2024 р. про проведення його допиту у режимі відеоконференції відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється
Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК України.
Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1