Справа № 308/5526/24
1-кс/308/1862/24
29 березня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , захисника підозрюваного - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071100000689 від 15.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України -
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява.
В обґрунтування заяви захисник зазначає, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого та прокурора, а тому такі повинні бути відведені у кримінальному провадженні від здійснення відповідно досудового розслідування та процесуального керівництва.
Вказує, що слідчий ОСОБА_4 збирав лише і виключно докази вини підозрюваного та всіляко уникав збирати докази, які спростовують вину останнього. Слідчий за наслідком розгляду клопотання захисника не надіслав, але фактично надав в непрошитому вигляді папки з частково пронумерованими аркушами документів без опису документів. Крім того, слідчий проігнорував клопотання захисника в частині надання усіх матеріалів кримінального провадження, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, усіх речових доказів. Вважає, що надання матеріалів досудового розслідування в непрошитому вигляді з не пронумерованими аркушами та без опису документів конкретного тому є порушенням права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами провадження.
Також зазначає, що слідчий відмовив захиснику в задоволенні клопотання у спосіб, не встановлений законом.
Крім того, стверджує, що слідчий надіслав захиснику повідомлення із запрошенням прибути для участі в невідкладній процесуальній дії - повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак вважає, що такі процесуальні дії не є невідкладними, а також КПК України не передбачає вручення повідомлення про підозру чи її зміну після завершення досудового розслідування. З огляду на що, захисник вважає, що зміна підозри шляхом доповнення фактичних обставин кримінального провадження та доповнення формулювання обвинувачення та повідомлення про нову підозру за ч. 1 ст. 263 КК України та одночасно повідомивши про завершення досудового розслідування слідчий і прокурор обмежили право підозрюваного на захист від зміненої підозри, оскільки сторона захисту таким чином стала залежною від рішення прокурора про відновлення досудового розслідування, оскільки без відновлення досудового розслідування проведення слідчих і розшуковик дій неможливе.
Додає, що прокурор, знаючи про те, що слідчий збирав лише і виключно докази вини обвинуваченого та всіляко уникав збирати докази, які спростовують вину останнього, що підтверджується відсутністю належного реагування на клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на клопотання про проведення слідчих дій, не вжив заходи для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, прийняв зі слідчим рішення про завершення досудового розслідування.
Зазначає, що слідчий та прокурор, знаючи або маючи знати, що підозрюваний є інвалідом, може лише лежати не зупиняють кримінальне провадження у зв'язку з тяжкою хворобою підозрюваного., а змушують його брати участь у процесуальних діях. Вважає, що змушування слідчим та прокурором підозрюваного брати участь в процесуальних діях є фактично катуванням підозрюваного.
З вказаних підстав захисник просить відвести слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого та прокурора з наведених в заяві підстав.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід у зв'язку з його необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України.
Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перевірка законності процесуальних дій слідчого та прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід слідчого та прокурора в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи захисника підозрюваного щодо відводу слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.
Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід слідчого та прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу слідчого та прокурора, суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні.
Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій слідчого та прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом та фактично зводяться до незгоди із прийнятими слідчим та прокурором процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи, що наявності підстав, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, для задоволення відводу слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12023071100000689 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, не встановлено, тому в задоволенні заяви захисника слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071100000689 від 15.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 1 квітня 2024 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1