Справа № 308/1408/24
3/308/858/24
01 квітня 2024 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.01.2021 ТСЦ 2141, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в Державній прикордонній службі України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, -
за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488103 від 02.01.2024, 02.01.2024 о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Соломоново по вул. Тисова, 2 керував «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , на який встановив спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, без відповідного дозволу. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення п.п. 2.1В кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.
У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Качайло А.І. з'явився, просив закрити провадження у справі № 308/1408/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП;
У своїх письмових запереченнях зазначив, що вказаний факт правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано без наявності будь-яких достовірних доказів та без доведення того, що даний пристрій, який як ніби він використовував відноситься до спеціальних пристроїв, що зазначені до заборони використання у п. 2.1В ПДР України (проблискові маячки, спеціальні звукові сигнали).
Зазначив, що не доведено у передбачений законом спосіб провину ОСОБА_1 щодо ніби порушення ним вимог п. 2.1В ПДР України, оскільки ті світлові прилади, які були наявними на його автомашині, конструктивно не відносяться до тих, що зазначені у вказаній нормі ПДР України.
Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.
Згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Диспозиція ст.122-5 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв з накладенням штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Відповідно до п. 2.1В Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції.
З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488103 від 02.01.2024, 02.01.2024 о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Соломоново по вул. Тисова, 2 керував «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , на який встановив спеціальний світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, без відповідного дозволу.
Однак зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих відеоматеріалів не можливо встановити, який саме пристрій було встановлено на автомобілі під керуванням гр. ОСОБА_1 , чи відповідає даний пристрій вимогам ДСТУ 3849:2018 «Дорожній транспорт. Кольорографічні схеми, розпізнавальні знаки, написи та спеціальні сигнали оперативних, спеціалізованих та спеціальних транспортних засобів. Загальні вимоги». Докази того, що цей пристрій є спеціальними світловими сигнальним пристроєм, із змінною частотою світлових імпульсів - відсутні, не зазначено номер, модель, марку пристрою, чи є встановлені на вказаному автомобілі спеціальні світлові сигнальні пристрої такими в розумінні положень примітки до ст. 122-5 КУпАП.
Також санкцією ст.122-5 КУпАП передбачено обов'язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Згідно ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано та не додано відповідних доказів до матеріалів справи про те чи вилучались такі пристрої, якщо такі вилучались, то як документально таке вилучення оформлено, де знаходяться вилучені спеціальні світлові сигнальні пристрої. Відсутність вказаних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та доказів на підтвердження вищевказаного унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, виконання його в частині можливої конфіскації.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б указували на вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом із встановленими світловими пристроями, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю встановленню і використанню цих пристроїв, про що указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а, як зазначено в протоколі, автомобіль належить гр. ОСОБА_2 . Докази того, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив дані світлові пристрої, в матеріалах справи відсутні.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на який встановив спеціальний світловий пристрій, без відповідного дозволу. Проте з матеріалів справи не можливо встановити чи вимагалося працівниками поліції пред'явлення такого дозволу від правопорушника. У долученому відеозаписі такий факт теж не зафіксовано.
Відтак, всупереч ст.256 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376, в протоколі серії ААД №488103 від 02.01.2024, викладена суть правопорушення не відповідає долученим до матеріалів справи документам, не зазначення в протоколі даних відомостей унеможливлює встановлення точних обставин справи в цій частині.
У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно позиції Верховного Суду України, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення до органу, який їх направив, а саме до Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суд -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП - повернути для належного оформлення до відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Після належного оформлення матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду її по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Шепетко