Справа №344/4414/19
2-р/760/8/24
01 квітня 2024 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Щепановій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Роман Орестович, про визнання довіреності недійсною, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить суд роз'яснити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Роман Орестович, про визнання довіреності недійсною.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Роман Орестович, про визнання довіреності недійсною, судово-технічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (адреса: м. Київ, пров. Рильський, 10, оф. 14).
Зазначає, що в даній ухвалі зазначено наступну правову позицію третьої особи щодо предмету позову «в обґрунтування своїх заперечень подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що розписку від 08.09.2018 він не писав та не підписував».
Посилається, що із тексту ухвали суду не зрозуміло про яку ухвалу йде мова, а тому просить суд роз'яснити позивачу про яку розписку йде мова.
З урахуванням викладеного просить суд заяву задовольнити.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.
Суд вважає за можливе провести розгляд поданої заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Роман Орестович, про визнання довіреності недійсною, судово-технічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» (адреса: м. Київ, пров. Рильський, 10, оф. 14).
29.01.2024 матеріали справи були повернуті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» з повідомленням про неможливість проведення судово-технічної експертизи.
У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
З огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, судові рішення є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскільки резолютивна частина ухвали суду від 03.11.2023 є чіткою, зрозумілою і не припускається декілька варіантів її тлумачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 268, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 01.04.2024.
Суддя: О.М.Букіна