СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6303/24
пр. № 1-кп/759/1075/24
02 квітня 2024 року місто Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105080000266 від 01.03.2024 стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луб'янка Бородянського району Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Святошинського районного суду м. Києва у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
До обвинувального акта, зокрема, додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності її захисника - ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, у невстановлені дізнанням час та місці ОСОБА_2 надала невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані для внесення до особистої медичної книжки форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження обов'язкового профілактичного медичного огляду у Шкірно-венерологічному диспансері №1 Дніпровського району м. Києва ПРОФМЕДПУНКТ, чим вчинила пособництво в підробленні документу, який видається установою та який надає права, з метою подальшого використання.
Згідно з Порядком проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов'язковий медичний огляд в закладі охорони здоров'я для працівників, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення
У зв'язку з викладеними вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_2 з метою подальшої можливості реалізовувати продукти харчування у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється нею ж, для виконання своїх обов'язків була зобов'язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду. Однак, наміру офіційно проходити такий медичний огляд ОСОБА_2 не мала, у зв'язку з чим у неї виник умисел на придбання особистої медичної книжки, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов'язкового медичного огляду.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб домовилася із невстановленою дізнанням особою про придбання в неї за 200 гривень особистої медичної книжки з внесеними підробленими відомостями про проходження обов'язкового профілактичного медичного огляду, надавши невстановленій дізнанням особі свої анкетні дані, з метою внесення їх до вказаних документів, чим вчинила пособництво в підробленні документа, який видається установою та який надає права. Після цього ОСОБА_2 у невстановлені дізнанням місці, час та спосіб отримала від невстановленої дізнанням особи особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1, де містилися завідомо неправдиві відомості про проходження нею обов'язкового профілактичного медичного огляду у Шкірно-венерологічному диспансері №1 Дніпровського району м. Києва ПРОФМЕДПУНКТ у вигляді відтисків печаток, дат та підписів лікарів.
Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що не проходила установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1, на власне ім'я, ніби видану Шкірно-венерологічним диспансером АДРЕСА_3 з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме: для можливості працювати у сфері обслуговування населення, з реалізації продуктів харчування у магазині що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно листа директора КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» ОСОБА_4 від 06.03.2024 за № 290, ОСОБА_2 медичний огляд у КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» не проходила, особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 вищевказаній громадянці не видавались.
Крім того, 29.02.2024 приблизно об 11:45, ОСОБА_2 , виконуючи обов'язки продавця в у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де господарська діяльність здійснюється нею ж, під час проведення моніторингу дотримання операторами ринку (суб'єктами господарювання), які здійснюють обіг харчових продуктів у місцях проведення ярмаркових заходів і на рухомих або тимчасових потужностях вимог законодавства про харчові продукти на території Святошинського району м. Києва, використала завідомо підроблений документ, а саме: медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1, на власне ім'я, ніби видану Шкірно-венерологічним диспансером АДРЕСА_3 з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, пред'явивши її працівнику Держпродспоживслужби в м. Києві та працівникам Святошинського управляння поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила:
- кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підроблені документа, який видається установою та надає права, з метою його використання;
- кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона має вищу освіту, заміжня, працює ФОП, раніше не судима, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває та під наглядом у лікаря-психіатра за місцем проживання не перебуває, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 судом не встановлено.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за:
- ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.;
- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.
Речовий доказ: особиста медична книжка серії 10ЯЯЩ № НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров'я на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1