Справа № 759/8675/22
26 березня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, шо не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа 759/8675/22 від 07.02.2024 щодо стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 42 881 грн 27 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов Державної іпотечної установи задоволено: стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.09.2020 складає 82 498,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 212 453,29 грн, в тому числі: по сумі основного боргу - 41 811,87 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 - 1 121 314,91 грн, прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020) - 40 686,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 - 1 091 138,38 грн, прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 по 10.01.2022) нараховані за користування кредитом - 169 839,10 грн, а всього заборгованість за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23.11.2006 у розмірі 2 382 292 гривень 39 копійок. Також стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 35 734 грн 39 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 759/8675/22 ухвалено рішення про стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 42 881 грн 27 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
07.02.2024 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у цивільній справі № 759/8675/22 про стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 42 881 грн 27 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по вищезгаданому виконавчому листу та 27.02.2024 стягнуто з Державної іпотечної установи по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 9 498 грн 03 коп.
До Державної іпотечної установи письмово звернулось Адвокатське об'єднання «Радзієвський і партнери», щодо клієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування судового збору, згідно постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 759/8675/22, в розмірі 42 881 грн 27 коп. Заявник добровільно виконав вищезгадану постанову, про що повідомив суд першої інстанції та відповідача.
Заявник вважає, що виконавчий лист № 759/8675/22 від 07.02.2024 про стягнення з Державної іпотечної установи суми в розмірі 42 881 грн 27 коп. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з його добровільним виконанням боржником.
В судове засідання заявник не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2023 позов Державної іпотечної установи задоволено: стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.09.2020 складає 82 498,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 212 453,29 грн, в тому числі: по сумі основного боргу - 41 811,87 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 - 1 121 314,91 грн, прострочені відсотки за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020) - 40 686,64 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 02.06.2020 - 1 091 138,38 грн, прострочені відсотки (за період з 02.06.2020 по 10.01.2022) нараховані за користування кредитом - 169 839,10 грн, а всього заборгованість за кредитним договором № 168/П/РП/2006-840 від 23.11.2006 у розмірі 2 382 292 гривень 39 копійок. Також стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 35 734 грн 39 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 759/8675/22, прийнято рішення стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 42 881 грн 27 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
07.02.2024 Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по цивільній справі № 759/8675/22 про стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 42 881 грн 27 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по вищезгаданому виконавчому листу, та 27.02.2024 стягнуто з Державної іпотечної установи по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 9 498 грн 03 коп.
До Державної іпотечної установи письмово звернулось Адвокатське об'єднання «Радзієвський і партнери», щодо клієнтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування судового збору, згідно постанови Київського апеляційного суду від 23.01.2024 по справі № 759/8675/22, в розмірі 42 881 грн 27 коп. Заявник добровільно виконав вищезгадану постанову, про що повідомив суд першої інстанції і відповідача.
Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Статтею 18 Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, Державна іпотечна установа добровільно виконала рішення суду, а саме постанову Київського апеляційного суду від 23.01.2024 по справі № 759/8675/22 та відшкодувала ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 42 881 грн 27 коп., що підтверджується доданими платіжними інструкціями № 18012, № 18013, № 18014 від 14.02.2024, що містяться в матеріалах справи.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що виконавчий лист у справі № 759/8675/22 від 07.02.2024 про стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 42 881 грн 27 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги виданий Подільським районним судом м. Києва слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з добровільним виконанням боржником. Отже, вищевказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, оскільки судом встановлено підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,
Заяву Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, шо не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Визнати виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва № 759/8675/22 від 07.02.2024 про стягнення з про стягнення з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 42 881 грн 27 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги виданий Подільським районним судом м. Києва слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з добровільним виконанням боржником.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ