Справа № 572/1193/23
19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі :
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
при секретарі - Шевні І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни позовну заяву по справі № 572/1193/23 ОСОБА_1 до Поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області РПП, сержанта поліції Герасим Вікторії Петрівни , Поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області РПП капрала поліції Наумука Олександра Ігоровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №741673 від 14.03.32023 року та серія БАБ №568292 від 14.03.2023 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції, поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області РПП Герасим В.П., поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області РПП Наумук О.І. в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 568292 від 14.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.125 КУпАП, серії БАБ №741673 від 14.03.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що в постанові серії БАБ № 741673 від 14.03.2023 року відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що водій керуючи транспортним засобом порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі, а саме рухався по дорозі, яка має три і більше смуги для руху в одному напрямку вантажним автомобілем з дозволеною масою понад 3.5 тон по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот, розворот, чим порушив п.11.6 Правил дорожнього руху. Однак, вказані в постанові відповідачем обставини не відповідають дійсності. Оскільки рухаючись по автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, він рухався по крайній правій полосі автодороги. Наближившись до перешкоди здійснив перелаштування у другу ліву смугу для її об'їзду після чого його зупинили працівники поліції, які почали стверджувати, що він рухався по крайній лівій полосі дороги. На його прохання надати відео яке підтвердить твердження поліцейських, йому було відмовлено. В зв'язку з чим, він зателефонував на лінію 102 і повідомив, що працівники поліції перевищують свої службові повноваження. Поліцейським після перевірки документів на транспортний засіб з надуманих підстав, було винесено постанову серії БАБ № 568292 від 14.03.2023 року. Поліцейський ОСОБА_3 в постанові вказала, що він керував транспортним засобом, довжина якого перевищує 12 м., не був позначений належним чином, а саме двома прямокутниками жовтого кольору з червоною каймою, а також після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув автомобільну світлову сигналізацію, чим порушив п.3.3.г, п.9.9.б Правил дорожнього руху. Вказані в постановах посилання на відеофіксацію яка підтверджувала б порушення ним правил дорожнього руху, для ознайомлення , йому надана не була. При наявних на напівпричепі двох прямокутників з жовтою та червоною каймою, які також відображені на фотографіях у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу та при увімкненні аварійної світлової сигналізації, відповідачі вказали в постановах недостовірну інформацію, яка не підтверджена жодними доказами. Відповідачі , в порушення ст.5-1 та ст.35 Закону України «Про національну поліцію» не повідомили йому про причину зупинки, не пред'явили посвідчення поліцейського, та не повідомили, що буде здійснюватися відеофіксація спілкування. Також відповідачі не надали доказів законності перебування їх станом на 14 березня 2023 року в наряді поліції на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин,488 км., оскільки жодних доказів не було пред'явлено за якою територією вказаний наряд був закріплений та яку лінію роботи мав право виконувати та чи внесені відомості про такий наряд до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України».
Позивач зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не були дотримані положення законодавства України, щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред'явлено належних доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення, не досліджувалися та не надавалися для ознайомлення докази, які б підтверджували факт скоєння правопорушення.
Представником відповідача Департамента патрульної поліції УПП у Волинській області Гапонюк І.М. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що постанови складені повноважними особами, за своєю формою і змістом відповідають нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.122, ст.125 та ч.1 ст.121 КУпАП. Поліцейськими були виявлені порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, яким останній керував, йому було роз'яснено причину зупинки, роз'яснено його процесуальні права і на підставі наявних доказів, врахувавши пояснення ОСОБА_1 були винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Від позивача 11 травня 2023 року надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої він не погоджується з доводами представника відповідачів, які викладені у відзиві. Так, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування ним транспортним засобом, який має несправності, з якими експлуатація його забороняється. Відповідачем жодного протоколу або постанови про заборону руху автомобіля у зв'язку з виявленням несправностей або, які б встановлювали технічну несправність визначену ПДР України не складалось. Із відео, яке було надано на адвокатський запит видно, що попереджувальні сигнали при зупинці були увімкнені. Також з відео вбачається, що він не рухався у крайній лівій смузі автодороги М07 488 км., на вказаній ділянці відсутні дорожні знаки 5.16,5.17.1,5.17.2 які б вказували на кількість смуг на проїзній частині дороги, як і відсутня розмітка третьої додаткової смуги руху. Також відео, яке було надано позивачу на адвокатський запит не є цілісним, змонтоване з п'яти частин, що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.
В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №741673 від 14 березня 2023 року, винесеної поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області РПП ОСОБА_2 , встановлено, що 14 березня 2023 року о 09 год. 54 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF103.460/STERN SA номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , порушив правила розташування транспортного засобу на автодорозі, а саме рухався по дорозі яка має три і більше смуг для руху в одному напрямку вантажним автомобілем з дозволеною масою понад 3,5 т по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити розворот або поворот, чим порушив п.11.6 Правил дорожнього руху України.
Крім того, із постанови серії БАБ №568292 від 14 березня 2023 року винесеної поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області РПП Герасим В.П., встановлено, що 14 березня 2023 року о 09 год. 54 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 488 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF103.460/STERN SA номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 керував транспортним засобом, довжина якого перевищує 12 м. (довгомірний ТЗ) не був позначений належним чином, а саме двома прямокутниками жовтого кольору та червоною каймою, а також після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п.п.30.3. г, п.9.9.б Правил дорожнього руху України.
Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постановах правопорушення він не вчиняв.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в тому числі порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України передбачена за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандарті.
Крім цього, згідно п.11.6, 30.3.г,9.9.б Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають три або більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту. На відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору розміром 500 х 200 мм з каймою червоного кольору завширшки 40 мм зі світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззаду горизонтально (чи вертикально) і симетрично до поздовжньої осі, довжина яких від 12 до 22 м. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.
Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122, ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, виконано обов'язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем ОСОБА_1 та надано суду належні докази на підтвердження такого.
Представник відповідачів в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейськими безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.
На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України.
Як вбачається із матеріалів справи, постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 568292 від 14.03.2023 року, серії БАБ №741673 від 14.03.2023 року винесені уповноваженими на те посадовими особами, а також за формою і змістом відповідають вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваної постанови не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту невиконання ним вимог п.11.6, п.30.3.г, п. 9.9.б Правил дорожнього руху України, як і не надано належних доказів на підтвердження відсутності такого.
Доводи позивача щодо допущених відповідачем процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваних постанов не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Суд дійшов висновку що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та виносячи за її результатами постанову, відповідачами не було порушено вимог закону, а відтак, підстави для скасування оскаржуваних постанов в справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області РПП сержанта поліції Герасим Вікторії Петрівни , Поліцейського роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області РПП капрала поліції Наумука Олександра Ігоровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №741673 від 14.03.32023 року та серія БАБ №568292 від 14.03.2023 року, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.
Суддя: