Справа № 572/2137/21
29 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді- Ведяніної Т.О.
за участю секретаря судового засідання - Шевні І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток майна в натурі,
Представник позивача Печончик О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить виділити в натурі в окреме домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме :2-1 -кухня, 2-2 -санвузол; 2-3- кладова,2-4 житлова кімната; 2-5 житлова кімната, 2-6 житлова кімната, Г-сарай, Є-сарай, а5 фундамент.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22 червня 2000 року ОСОБА_4 уклала договір дарування 1/2 частини житлового будинку згідно якого подарувала ОСОБА_2 1/2 частини (половину) житлового будинку дерев'яного, житлова площа якого в цілому становить 88.8 кв.м., з належними до нього господарськими приміщеннями: хлів, хлів, льох, гараж, хлів, вбиральня, колодязь, огорожа, який знаходиться в АДРЕСА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області від 16.07.2008 року № 507 ОСОБА_2 було надано дозвіл на добудову кухні, ванної кімнати, кладової та 2-х житлових кімнат до існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 .
Так відповідно до технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами станом на 27.10.2020 року ОСОБА_2 належить 2-1 - кухня, 2-2 - санвузол, 2-3 - кладова, 2-4 - житлова кімната,, 2-5- житлова кімната, 2-6 - житлова кімната, 1сарай, С сарай, а5 фундамент. При цьому виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності між сторонами, є можливим без проведення судової експертизи, так як кожна зі сторін практично уже виділено в дві окремі частини будинку із самостійним виходом (квартиру), тобто технічно житловий будинок уже переобладнаний в дві ізольовані квартири, які відповідають вищевказаним документам.
За положенням статті 357 ЦК України співвласник має право на ВІДПОВІДНІ: збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїми коштами за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.
Згідно повідомлення Сарненської міської ради № 02/16-262 від 10.02.2020 року, без виділення майна позивачки в окреме домоволодіння присвоїти або змінити поштову адресу для позивачки не вбачається можливим.
Відповідачка в добровільному порядку вчинити поділ нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 , уникає.
Не виділ майна (не поділ) для позивача в окреме володіння та не присвоєння такому майну окремої адреси значною мірою перешкоджає їй повною мірою мирно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд відповідно до ст.41 КУ та ст. 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, що спонукає звернутися до суду для вирішення даного спору.
14 листопада 2022 року від адвоката Сороки В.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, він зазначає, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яку вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_5 . Позовні вимоги відповідачка визнає частково в частині виділення позивачу в натурі в окреме домоволодіння 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а саме приміщення з №2-2 по №2-6 та допоміжні споруди літ.Г (сарай), літ. Є (сарай), в частині позовних вимог про виділення споруди а5 (фундамент) відмовити, оскільки на даний час його не існує, він розібраний.
В судове засідання сторони не з'явились, просили суд розглядати справу у їх відсутність.
Вказані клопотання судом задоволені.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
Судом з'ясовано, що предметом даного спору є визнання житла, належного позивачам, окремим будинковолодінням та виділ часток із спільної сумісної власності.
Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.
Надана суду позивачкою копія договору дарування від 22.06.2000 доводить, що ОСОБА_2 набула право власності на 1/2 частини дерев'яного, житлова площа якого в цілому становить 88.8 кв.м., з належними до нього господарськими приміщеннями: хлів, хлів, льох, гараж, хлів, вбиральня, колодязь, огорожа, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Відповідно до даного договору, даний будинок зареєстрований в Рівненському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_2 та записаний в реєстровій книзі №6-169 за номером 862 від 31.01.2001 року.
Відповідно до довідки виданої державним нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори від 08.08.2019 року№1506/01-16 ОСОБА_3 є спадкоємцем на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (спадкова справа №423/2012) станом на 08.08.2019 року.
ОСОБА_5 набув право власності за законом на 1/2 житлового будинку житловою площею 88,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину АВМ №512808 від 14.07.2000 року.
Згідно рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради №507 від 16 липня 2008 року ОСОБА_2 надано дозвіл на добудову кухні, ванної кімнати, кладової та 2-х житлових кімнат до існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 , та виготовити ОСОБА_2 відповідну документацію.
Із відповіді міського голови Сарненської міської ради вбачається, що для присвоєння або зміни поштової адреси необхідно додатково надати рішення суду про виділення в окреме домоволодіння 1/2 частини житлового будинку або нотаріально посвідчений договір про поділ нерухомого майна.
Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 вбачається, що власниками даного житлового будинку є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , розмір часток яких становить по 1/2.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до положень ст.355, 356 та ст.358 ЦК України майно, що є у власності двох осіб належить їм на праві спільної власності і є спільним майном. В даному випадку рішенням Сарненського районного суду про поділ майна визначено розмір часток кожного з співвласників майна. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування спільним майном, що перебуває у їх частковій власності. З наведеного слідує, що у разі виникнення спору співвласники вправі звернутися до суду з метою його вирішення.
Як передбачено чинним цивільним законодавством України, а саме положеннями ст.316, ст.319 ЦК України, право власності здійснюється відповідно до закону за волею власника, незалежно від волі інших осіб. З чого слідують, закріплені у законі правомоччя власника на власний розсуд та у спосіб, не заборонений законом володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.
У відповідності, до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно із ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Проте, сторонами не було досягнуто згоди щодо виділення часток майна в натурі. Як передбачено ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до п. 6, 7 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Також в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Судом встановлено, та підтверджується технічним паспортом на будинок, що кожній стороні вже практично виділено в дві окремі частини будинку із самостійним виходом, будинок уже переобладнаний в дві ізольовані квартири.
Із відповіді директора КП РОБТІ за №4192 від 27.10.2020 року встановлено, що житлова площа житлового будинку АДРЕСА_2 збільшилася на 12.1 кв.м за рахунок внутрішнього перепланування, також побудована господарська будівля Е, однак документів, що засвідчують готовність об'єкта до експлуатації -відсутні.
Не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна (правова позиція Верховного Суду України у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15).
Суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення лише в частині виділення в натурі ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку житловою площею 88,8 кв.м. , з належними до нього господарськими приміщеннями: хлів, хлів, льох, гараж, хлів, вбиральня, колодязь, огорожа по АДРЕСА_2 , яку вона набула на підставі договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 22.06.2000 року, посвідчено приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Мулявкою В.К.
У задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.
На підставі наведеного, ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1261, 405 ЦК України, ст.ст.86, 89 Земельного Кодексу керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) про виділення часток майна в натурі - задоволити частково.
Виділити в натурі в окремий об'єкт нерухомості, ОСОБА_2 , 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 .
В іншій частині позову відмовити.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: