29.03.2024 Справа №607/6921/24 Провадження №1-кс/607/1929/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 від 26.03.2024 на бездіяльність слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання службову особу внести відомості до ЄРДР та зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить зобов'язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань по його заяві від 16.02.2024 за ознаками вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали із викладеними в ній обставинами і просять її задовольнити, оскільки в супереч вимог ст. 214 КПК України уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 16.02.2024 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень.
Слідчий Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити розгляд скарги без його участі, відносно скарги заперечує, оскільки факти, які викладені ОСОБА_3 щодо обставин його затримання досліджувалися слідчим у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №42022212040000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за результатами якого 29.11.2022 слідчим прийнята постанова про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. А тому, внесення повторних і аналогічних відомостей до ЄРДР положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові із заявою від 16.02.2024 про вчинення, на його думку, відносно нього працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, які нібито мали місце 05 липня 2022 року при його затриманні, в результаті якого йому були заподіяні тілесні ушкодження, викрадена значна сума коштів, він піддавався катуванню, що свідчить про перевищення влади і службових повноважень працівниками правоохоронних органів.
Як свідчить із листа старшого слідчого в ОВС Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від 28.03.2024, викладені ОСОБА_3 повідомлення про вчинення відносно нього працівниками правоохоронного органу кримінальних правопорушень при його затриманні досліджувалися слідчим у межах досудового розслідування кримінального провадження №42022212040000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості про що внесені на підставі повідомлення начальника ІТТ №3 м. Теребовля і за результатами якого 29.11.2022 слідчим прийнята постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Зазначена інформація була скерована для відому заявнику ОСОБА_3 14.03.2023.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Так, із долученого слідчим витягу із ЄРДР №42022212040000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі рапорту прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 06.07.2022 за результатами вивчення матеріалів за повідомленням начальника ІТТ №3 м. Теребовля ОСОБА_7 (вих. №70/26/03-2022 від 06.07.2022), згідно якого в 04 год. 10 хв. 06.07.2022 у зазначену установу, пов'язану з обмеженням особистої свободи на підставі протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК України поміщено гр. ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України з тілесними ушкодженнями: подряпиною на лівому плечі, подряпинах на руках, садна на животі з правової сторони. У своїх поясненнях, наданих прокурору 06.07.2022 у період з 11-38 год. по 12-25 год. ОСОБА_3 вказав, що його незаконно затримали в м. Тернополі близько 05.07.2022 близько 20-21 год. троє осіб чоловічої статі, які були одягнені в цивільну форму та під час затримання заподіяли йому тілесні ушкодження: гематому на грудній клітці (утруднене дихання), подряпини на шкірі рук, вивих ноги через її стиснення з дорогою. Також ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР, оскільки вважає, що його незаконно затримали та під час цього затримання заподіяли йому тілесні ушкодження.
При встановлених обставинах по розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по тих же самих фактичних обставин, які зазначені у заяві заявника ОСОБА_3 від 16.02.2024 і які розслідувалися у межах кримінального провадження №42022212040000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не потребують реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР). КПК України передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), самостійної зміни органом досудового розслідування правової кваліфікації вже внесеного кримінального правопорушення чи доповнення інших кримінальних правопорушень від додатково отриманих доказів або ж до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором, дізнавачем відповідного рішення у формі постанови.
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора, дізнавача щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачає. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Самостійне визначення особою у заяві про вчинення кримінального правопорушення наявності певної статті Кримінального кодексу України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчить про те, що були вчинені саме ці злочини.
Крім цього, слідчий, прокурор, дізнавач не зобов'язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що у вказаній фабулі ЄРДР №42022212040000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, відомості до якого внесені згідно рапорту прокурора, але згідно наданих ОСОБА_3 пояснень можливо вчиненого відносно нього злочину, не встановлено, що ОСОБА_3 ще повідомляв про його катування і викрадення в нього значної суми грошових коштів, які були при ньому працівниками правоохоронних органів, які здійснювали його затримання.
Тому, той факт, що кримінальне провадження №42022212040000004 від 06.07.2022 зареєстроване за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України по тих же самих обставинах події, які вказані ОСОБА_3 у повторній заяві від 16.02.2024, свідчить про можливість (й обов'язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що у свою чергу не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі і до правової кваліфікації за . 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 365 КК України, про що вказує заявник ОСОБА_3 і яку він вважає правильною за результатами зібрання додаткових доказів, зокрема, і при проведенні допиту ОСОБА_3 .
Таким чином і на підставі викладеного, виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок повторного зобов'язання слідчого, прокурора чи дізнавача внесення за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах скоєння кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або зміни формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 не позбавлений права отримати від ТУ ДБР, розташованого у місті Львові копію постанови про закриття кримінального провадження №42022212040000004 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України для її скарження із викладом своїх обґрунтувань та клопотань щодо можливого вчинення і інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 186 КК України, які вказуються ним у скарзі, які нібито мали місце 05 липня 2022 року при його затримані працівниками правоохоронних органів та які не були відомі органу досудового розслідування, по факту якого і здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022212040000004.
Також, заявлена скаржником вимога про зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні і вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого не передбачена у статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування, так як визнання особи потерпілою і вручення пам'ятки про права і обов'язки входить до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора, а відтак, попри встановлених вище обставинах, до задоволення не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 26.03.2024 на бездіяльність слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання службову особу Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 16.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим - відмовити.
Копію ухвали скерувати старшому слідчому в ОВС Четвертного СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 для відому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1